Судебная практика

Постановление кассации от 23.10.2006 №А53-1776/2006. По делу А53-1776/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-1776/2006-15 23 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4088/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.06, полный текст изготовлен 23.10.06.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мицкевич Л.А., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Роста-Дон» – Лебединца Ю.В. (доверенность от 01.10.05), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста-Дон» на Решение от 28.04.06 (судья Лусегенова З.С.) и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.06 (судьи Ехлакова С.В., Баранова Н.В., Золотухина С.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1776/2006-15, Установилследующее.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Роста-Дон» (далее – общество) о расторжении договора от 15.10.01 о предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенного администрацией Ростовской области (далее – администрация) и обществом. В обоснование требования указано, согласно пункту 3.2 соглашения в случае нарушения обществом предусмотренных договором обязательств администрация вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть сделку. Ответчик нарушает условия договора. В ходе проверок установлено отсутствие в охотхозяйстве штатного егеря, паспорта и проекта внутрихозяйственного устройства, планов на охрану и воспроизводство объектов животного мира и сохранения среды их обитания, учета отстреленных животных, книги регистрации нарушений правил охоты и передачи сообщений, протоколов. Выявлено, что общество не выделяло достаточно денежных средств на приобретение кормов и проведение других мероприятий, не определяло лицо, ответственное за охрану охотничьих угодий и соблюдению правил охоты. Отмечено падение численности основных промыслово-охотничьих животных и нарушение ответчиком Правил охоты на территории Ростовской области, утвержденных Решением Ростовского облисполкома от 24.08.88 № 230.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 05.04.06 удовлетворил заявление администрации о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л. д. 105).

Решением от 28.04.06 суд расторг договор от 15.10.0 на основании пункта 3.2 договора и части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств (т. 2, л. д. 158).

Апелляционная инстанция Постановлением от 20.07.06 оставила Решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы общества (т. 3, л. д. 31).

Ответчик в кассационной жалобе просит Решение и Постановление апелляционной инстанции изменить, отказать администрации в иске о расторжении договора. Заявитель указывает, что договор вправе расторгнуть только стороны, которые не могут быть в судебном споре о расторжении договора третьими лицами. Администрация не направляла обществу предложение о расторжении договора, с иском в суд не обращалась. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Договор расторгнут безосновательно. В подтверждение выводов о нарушении обществом договора суды сослались на несоответствующую закону справку от 28.05.05 о результатах проверки Юловского охотхозяйства по реализации мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (далее – справка от 28.05.05), составленную комиссией Главного контрольного управления администрации Ростовской области (далее – контрольное управление). Мероприятия по контролю должны проводиться в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ). Проверка назначена и проведена контрольным управлением с нарушением требований указанного Закона. Справка от 28.05.05 не содержит сведений о том, что проводилась проверка исполнения договора. Суд на основании этой справки без оценки других доказательств формально констатировал существенное нарушение обществом условий договора. Выводы суда опровергаются актами проверки Юловского охотхозяйства от 20.08.03, 19.07.04, 30.06.05 (далее – акты), составленными специально уполномоченным органом – Ростовоблохотуправлением. В этих актах указано, что в хозяйстве заложены постоянные учетные маршруты для егерей, отражена численность основных видов зверей и птиц, а также ведется учет охотников, посетивших хозяйство, и учет отстрелянной ими дичи. В них зафиксировано выполнение обществом работ по заготовке сена и зерноотходов для кормления диких животных, наличие планов ведения охотничьего хозяйства на текущий год и их выполнение. Утверждение о падении численности животных в хозяйстве не соответствует действительности. Акты не содержат сведений о падении численности животных по вине общества, в них указано на возможность открытия охоты. Утверждение о том, что ответчик нарушил порядок ведения охотничьего хозяйства, является абстрактным. Вывод о том, что общество не организовало учет отстрелянных животных, опровергается карточками, ведомостями и отчетами по учетам животных.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что ответчик недобросовестно относится к исполнению договора, нарушает его условия и Федеральный закон «О животном мире». Данные обстоятельства установлены в результате многочисленных проверок Юловского охотхозяйства, проводимых контролирующими органами, и отражены в актах. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение и Постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.10.01 третье лицо и ответчик подписали договор, по которому администрация обязалась предоставить обществу право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории (акватории) Юловского охотничьего хозяйства (т. 1, л. д. 10).

Заключение указанного договора предусмотрено Федеральным законом «О животном мире» (далее – Закон о животном мире).

Статья 37 Закона о животном мире устанавливает, что заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который принимает Решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром. На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций Установили, что на момент заключения договора органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным заключать названный в статье 37 Закона о животном мире договор являлась администрация, впоследствии эти полномочия были переданы министерству. Данные выводы суда подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод общества о том, что администрация является стороной договора от 15.10.01, поэтому не может быть третьим лицом в рассматриваемом судом споре.

Статья 4 Закона о животном мире предусматривает, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в Законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органы исполнительной власти при заключении договора, предусмотренного Законом о животном мире, действует от имени собственника в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Изменение компетенции органов влечет изменение органа, имеющего право действовать от имени собственника (стороны в обязательстве).

В постановлении администрации от 09.09.05 № 122 «Об утверждении положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, структуры и штатного расписания, положения о коллегии министерства и ее состава» указано, что названные акты подлежат утверждению, поскольку статьей 60 Устава Ростовской области расширены полномочия министерства в сфере использования и охраны объектов охоты, лесов, управления рыбоводством и рыболовства (т. 1, л. д. 45).

Согласно пункту 3.1 положения о министерстве этот орган осуществляет полномочия в области охраны и использования животного мира, отнесенные федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации (т. 1, л. д. 50).

В договоре стороны Определили обязанности общества и в пункте 3.2 предусмотрели, что в случае нарушения охотопользователем предусмотренных договором обязательств, администрация вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор.

В письме от 18.08.05, подписанном заместителем главы администрации – министром сельского хозяйства и продовольствия, указано, что администрация уведомляет общество о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 55).

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с возникшим спором министерство и администрация потребовали расторжения договора в судебном порядке на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор подлежит расторжению на основании пункта 3.2 договора и части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не исполняло пункт 2.2.11 и ненадлежащим образом исполняло пункты 2.2.7, 2.2.9, 2.2.12 соглашения.

В названных пунктах стороны предусмотрели, что охотопользователь обязан:

– проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира (пункт 2.2.7);

– обеспечить охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения (пункт 2.2.9);

– разработать и согласовать до 1 декабря текущего года в комитете по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (далее – Ростовоблкомпророда) и в управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ростовской области (далее – Ростовоблохотуправление) систему мер на следующий календарный год по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания, а также своевременно исполнять ее (пункт 2.2.11);

– обеспечить финансирование выполнения системы мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (пункт 2.2.12).

Суды первой и апелляционной инстанций Установили, что в нарушение пункта 2.2.11. договора общество с 2001 по 2005 г. не разрабатывало и не согласовывало с Ростовоблкомпророды и Ростовоблохотуправлением систему мер на календарный год по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается обществом. Довод ответчика о том, что в ходе исполнения договора ему не вносились предписания об устранении этого нарушения, не может быть принят во внимание и учтен как обстоятельство, освобождающее от исполнения этой предусмотренной договором обязанности.

Поскольку систему мер на календарный год по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания ответчик в установленном порядке не согласовывал, суды, определяя обстоятельства, связанные с исполнением обществом других пунктов договора, правомерно дали оценку доказательствам, содержащим сведения о фактически проводимых обществом мероприятий, и признали их недостаточными. В судебных актах приведено полное обоснование выводов и, в частности, указано, что искусственное разведение и расселение животных обществом не планировалось и не производилось, журнал учета трудоучастия не велся, денежных средств на приобретение кормов и другие мероприятия выделялось недостаточно. В 2002 – 2005 г. расходовалось от 5 до 7,8 тыс. рублей, что составляет от 50 до 78 копеек на один гектар в год.

Суды правомерно отклонили довод общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на письма от 11.08.05 и 27.09.05, свидетельствующее о том, что ответчик получал уведомление о расторжении договора (т. 1, л. д. 86, 87).

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 28.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1776/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Мицкевич

Судьи Л.В. Белоусова

С.М. Илюшников

Орган исполнительной власти при заключении договора предусмотренного Законом о животном мире действует от имени собственника в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.