Судебная практика

Постановление кассации от 12.09.2006 №А32-53400/2005. По делу А32-53400/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-53400/2005-9/1108 12 сентября 2006 г.

Вх. Ф08-3943/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Золотько Н.В. и Савенко Л.И., при участии в заседании от ответчика – предпринимателя Олейниковой Е.А. – Таджибова Н.Д. (доверенность от 28.09.05), от третьего лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Клименкова Т.Р. (доверенность от 02.02.06), в отсутствие истца - администрации г. Новороссийска, ответчиков – муниципального унитарного предприятия «Новоросотдых», закрытого акционерного общества «Ростэк-Новороссийск», третьих лиц: Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Новороссийска, Новороссийского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Новороссийска и предпринимателя Олейниковой Е.А. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.06 по делу № А32-53400/2005-9/1108 (судьи Данько М.М., Данильченко Л.Г., Моргунов С.В.), Установилследующее.

Администрация г. Новороссийска обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Олейниковой Е.А., МУП «Новоросотдых» и ЗАО «Ростэк-Новороссийск» о признании недействительными торгов по продаже здания спасательной станции площадью 121,8 кв. м, расположенного на Суджукской косе в г. Новороссийске, и протокола о результатах торгов; истребовании здания у предпринимателя Олейниковой Е.А.

В обоснование иска администрация ссылалась на то, что к моменту обращения взыскания на имущество должника – МУП «Новоросотдых» – здание спасательной станции ему не принадлежало, так как было передано Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций г. Новороссийска в оперативное управление. Право хозяйственного ведения за МУП «Новоросотдых» не регистрировалось. Имущество выбыло помимо воли собственника (администрации) в результате совершения преступления судебным приставом-исполнителем, что подтверждено приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.02.06.

Решением от 15.03.06 (судья Черненко А.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая торгам, заканчивается подачей в специализированную организацию заявки на проведение торгов. Нарушения, допущенные приставом, не имеют отношения к процедуре торгов и не являются основанием для признания их недействительными. Для обжалования действий пристава предусмотрена специальная процедура.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.06 Решение от 15.05.06 изменено. Торги по продаже спасательной станции и протокол о результатах торгов признаны недействительными, так как до обращения взыскания на спорный объект он выбыл из владения должника и был передан собственником (муниципальной администрацией) Управлению по делам ГО и ЧС г. Новороссийска. Торги в отношении имущества, не принадлежащего должнику, являются недействительными, поскольку при этом нарушаются правила их проведения. В части отказа в истребовании имущества Решение оставлено без изменения в связи с тем, что, по мнению апелляционной инстанции, право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит Управлению по делам ГО и ЧС г. Новороссийска, а не администрации г. Новороссийска.

В кассационной жалобе администрация просит Постановление апелляционной инстанции в части отказа в истребовании спасательной станции отменить, считая, что передача имущества в оперативное управление не ограничивает собственника имущества в праве его истребования из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Олейникова Е.А. также обжаловала Постановление апелляционного суда в кассационном порядке, полагая, что при проведении торгов нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность, не допущено. Постановление администрации г. Новороссийска от 31.12.03 № 1436 об изъятии спасательной станции из хозяйственного ведения МУП «Новоросотдых» и передаче ее Управлению по делам ГО и ЧС г. Новороссийска осталось неисполненным. Олейникова Е.А. как победитель торгов, уплативший стоимость имущества, является добросовестным приобретателем.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и предпринимателя Олейниковой Е.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе предпринимателя.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Постановление апелляционной инстанции от 29.05.06 и Решение от 15.03.06 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания названной нормы закона следует, что нарушение правил проведения торгов может являться дополнительным основанием для недействительности заключенной на торгах сделки, но не исключает общих положений гражданского законодательства о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона, и последствиях их недействительности.



В связи с этим предметом исследования по иску о признании недействительной сделки, в том числе заключенной на торгах, и применении последствий ее недействительности в виде истребования предмета сделки из незаконного владения приобретателя является соответствие сделки закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие заинтересованности у лица, требующего применения последствий недействительности сделки (статья 166 Кодекса); наличие условий для истребования имущества, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество истребуется собственником или иным законным владельцем, не являющимся стороной сделки и не имеющим права на реституцию.

В деле имеются сведения о том, что имущество, поступившее в результате торгов в частную собственность, представляет собой комплекс зданий и сооружений (спасательная станция), расположенный на территории городского пляжа Суджукская коса в районе парка им. Фрунзе (т. 1, л. д. 16). В приобщенном к делу приговоре Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.02.06 в отношении пристава, передававшего имущество на торги, имеются также сведения о том, что спорный объект находится на особо охраняемой территории памятника природы «Суджукская лагуна» в прибрежной защитной полосе Черного моря, относящейся к особо охраняемым территориям, ограниченным в обороте.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободное отчуждение объектов гражданских прав или их переход от одного лица к другому возможно, если определенные виды объектов гражданских прав, прямо указанные в законе, не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки с недвижимостью одновременно с передачей покупателю права собственности на недвижимость передаются соответствующие права (в объеме прав, имеющихся у продавца) на занятый недвижимостью земельный участок. В связи с этим отчуждение спасательной станции частному лицу влечет возникновение у него права использования соответствующей части территории, на которой объект расположен и ограничения в пользовании для других лиц.

Судебные инстанции не проверили степень оборотоспособности (возможности перехода к другому лицу) как самого здания спасательной станции (с учетом его специального предназначения и содержания указа Президента Российской Федерации от 28.08.03 № 991 «О совершенствовании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), так и территории (пляжа), на которой здание расположено.

Не исследовались фактические обстоятельства (относимость земельного участка к землям особо охраняемых территорий, землям водного фонда), имеющие существенное значение для определения соответствия сделки статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 10, 12 статьи 85, статьям 94 – 100, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 5, 7 – 9, 14, 16, 22 Водного кодекса Российской Федерации. Названные нормы определяют понятия земель общего пользования и особо охраняемых территорий, понятие водного объекта (включающего берега водного объекта); устанавливают виды объектов, изъятых из оборота; содержат запрет на совершение любых сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение в любой форме (не только в собственность) некоторых видов особо охраняемых объектов.

Необходимость доказывания названных обстоятельств в рамках настоящего спора вызывается тем, что приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.02.06, содержащий определенные сведения о спорном объекте, не освобождает от доказывания, так как согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В то же время вывод апелляционной инстанции о том, что на момент обращения взыскания на имущество МУП «Новоросотдых» у него отсутствовали вещные права на спорный объект, сделан лишь на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 31.12.03 № 1436 об изъятии спасательной станции у МУП «Новоросотдых» и передаче ее Управлению по делам ГО и ЧС г. Новороссийска. Доводы ответчиков о том, что Постановление № 1436 фактически не исполнялось, спасательная станция оставалась на балансе и в пользовании МУП «Новоросотдых», не проверены и не получили надлежащей оценки. Не исследованы имеющиеся в деле документы о принадлежности штатных работников тому или иному предприятию и выплате им заработной платы за различные периоды. Не проверена возможность нахождения объекта, предназначенного для спасания людей, в ведении предприятий, не входящих в систему Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям, после издания Президентом Российской Федерации указа от 28.08.03 № 991.

При таких обстоятельствах вывод о недействительности торгов и совершенной на них сделки, основанный только на принадлежности имущества не должнику, а другому лицу, преждевременен.

Вывод апелляционной инстанции о том, что администрация г. Новороссийска не является надлежащим истцом по виндикационному требованию, противоречит статьям 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат не только собственнику, но и иному законному владельцу, обладающему правом на защиту владения также против собственника. С учетом данного положения в случае заявления Управлением по делам ГО и ЧС г. Новороссийска самостоятельных виндикационных требований на предмет спора они подлежали бы преимущественному удовлетворению (при доказанности законного владения). Однако при отсутствии самостоятельных требований указанного лица, наличии оснований для вывода о ничтожности сделки и условий, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствий для виндикации имущества по иску собственника не имелось.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями не установлены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует установить вид спорного объекта гражданских прав, способность его к обороту, обстоятельства, относящиеся к правилам проведения торгов, наличие условий для виндикации при недействительности сделки. Добросовестность приобретателя должна определяться исходя из того, мог ли он знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать. В связи с этим имеют правовое значение индивидуальные признаки и свойства отчуждаемого имущества, определяющие его оборотоспособность, и не имеет значения степень осведомленности того или иного приобретателя о нормах права, регулирующих данные отношения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 15.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 05.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53400/2005-9/1108 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи Н.В. Золотько

Л.И. Савенко

Иск о признании торгов и заключенного на них договора недействительными в связи с нарушением правил проведения торгов не исключает применения общих положений гражданского законодательства о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона, и последствиях их недействительности.