Судебная практика

Решение от 25.10.2006 №А54-4597/2006. По делу А54-4597/2006. Рязанская область.

Именем Российской Федерации __________________________________________________

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ Решение г. Рязань Дело № А54-4597/2006

“ 25 ” октября 2006 г. С2

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2006г.

Судья арбитражного суда Рязанской области Грачев В.И.,

при ведении протокола секретарем Ларионовой А. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Митрофанушка“ г. Рязань к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области

о признании незаконным постановления инспекции

при участии в заседании:

от заявителя:

Юдина А.И., представит., дов. от 28.09.2006г. № 16, пасп. 61 00 202426,

от инспекции:

Демин С. Н., гл. спец., дов. от 16.01.2006г., сл. уд. № 160617

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Митрофанушка“ г. Рязань обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области о признании незаконным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отмене постановления инспекции от 25 августа 2006г. N 106 по делу об административном правонарушении за неприменение контрольно-кассовой техники.

Одновременно представитель общества ходатайствует о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления налогового органа. Основанием для восстановления срока предприниматель считает неполучение в установленный срок постановления инспекции от 25.08.2006 № 106.

Оценив ходатайство заявителя, арбитражный суд считает необходимым восстановить процессуальный срок, т.к. его пропуск обусловлен уважительной причиной (первоначальная жалоба адресована руководителю налогового органа в установленный срок).

В судебном заседании представитель общества поддержала заявление, в связи с чем просит признать незаконным и отменить в полном объеме Постановление инспекции от 25.08.2006г. N 106.

Представитель налогового органа не признал заявление общества, указав на правомерность принятого ненормативного акта.

В заседании арбитражного суда опрошены в качестве свидетелей продавец Шарихина Н.В. и начальник отдела межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области Трифонов А.Ю., показания которых отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв на период с 16 октября 2006г. по 23 октября 2006г. (ст.163 АПК РФ).

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Представителями налоговой инспекции 09.08.2006г. была проведена проверка торговой деятельности общества с ограниченной ответственностью “Митрофанушка“ г. Рязани на предмет применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Проверкой установлено, что в торговой точке общества (магазин “Продукты“, расположен по адресу: г. Рязань, ул. Трудовая, д. 15) при реализации физическому лицу продавцом Шарихиной Н. В. одной бутылки водки “Шацкая“ емкостью 0,5 л. стоимостью 91 руб. контрольно-кассовая машина не применялась. Данное обстоятельство отражено в акте контрольной проверки от 09.08.2006г. N 14-20/153 и в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2006г. N 14-124.

Постановлением инспекции от 25.08.2006г. N 106 общество “Митрофанушка“ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных месячных оплат труда, что составляет 30 000 руб. Не согласившись с выводами налогового органа, представитель общества просит признать данное Постановление незаконным и отменить его в полном объеме.

Оценив материалы дела и доводы представителя общества, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Это правило общее и применяться оно должно во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в пункте 3 статьи 2 Закона, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу спецификации своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Доказательств осуществления обществом “Митрофанушка“ подобного вида деятельности в судебное заседание не представлено.

В данном случае факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Шарихиной Н. В. при осуществлении наличных денежных расчетов с населением подтвержден актом контрольной проверки от 09.08.2006г. и протоколом об административном правонарушении от 22.08.2006г.

Налоговым органом обоснованно общество “Митрофанушка“ привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанной норме продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения общества к ответственности за неприменение ККМ.

Довод представителя общества о том, что начальник отдела налоговой инспекции Трифонов А.Ю., проводящий проверку, не имел права осуществлять контрольные закупки в процессе осуществления проверочных действий, во внимание арбитражным судом не принимается. Проверяющие инспекции (начальник отдела Трифонов А.Ю. и секретарь государственной гражданской службы Старостина М.Ф.) имели надлежащие полномочия на проведение проверки в соответствии с поручением руководителя налогового органа от 09.08.2006г. N 97 о проверке соблюдения хозяйствующими субъектами г.Рязани требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. Предоставленные им полномочия на день проверки соответствуют положениям приказа ФНС РФ от 02.08.2005г. N САЭ-3-06354@, утвердившего перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Именно 09.08.2006г. проверяющие межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области Трифонов А.Ю. и Старостина М.Ф. совместно осуществляли проверку применения ККТ в г.Рязани, что косвенно подтверждается также протоколом осмотра торговой точки общества с ограниченной ответственностью “НВТЛ“ г.Рязани (протокол от 09.08.2006г. N 14-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы. Указанный Закон не содержит специальных форм (в т.ч. и участие понятых) при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 (с изменениями и дополнениями) “О налоговых органах Российской Федерации“ также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работником инспекции не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Таким образом, принятое налоговым органом Постановление от 25.08.2006г. № 106 полностью соответствует требованиям действующего законодательства и арбитражный суд не находит оснований для признания его незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Судья В. И. Грачев