Судебная практика

Решение от 18.09.2006 №А16-745/2006. По делу А16-745/2006. Еврейская автономная область.

Решение

г. Биробиджан

Дело №

А16-745/2006-3

18

сентября

2006 г.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи

Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кручининым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Хабаровского межрегионального

управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в лице Отдела по государственному экологическому контролю по Еврейской автономной области, г. Биробиджан

к

Закрытому акционерному обществу «Авест Электроникс», г. Биробиджан

о

взыскании 219 927,86 руб.

при участии

от заявителя:

Еременко В.В. по доверенности № 09-19/8 от 10.01.2006;

от ответчика:

Вышаря В.В. по доверенности от 24.07.2006,

Установил:

Хабаровское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в лице Отдела по государственному экологическому контролю по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Авест Электроникс» задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год в сумме 219 927,86 руб.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считая, что расчеты произведены истцом без учета фактических данных, повышающий коэффициент применяться не должен.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, Установилследующее.

Статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Вследствие невнесения предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2005 году образовалась недоимка в размере 219 927,86 руб. Поскольку уплата указанной суммы ответчиком в установленный срок не произведена, Отдел по государственному экологическому контролю по ЕАО обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы.

Статьей 8 названного Закона на Правительство Российской Федерации возложены полномочия устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - Порядок).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 № ГКПИ 2002-178 указанное Постановление признано незаконным.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О Постановление Правительства Российской Федерации № 632 признано сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации. Названное Определение устраняет правовые последствия, возникшие на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002.

В Определении выражена правовая позиция, согласно которой до введения в действие положений статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих налоги и сборы в сфере природопользования в части, касающейся платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду и иное вредное воздействие на нее, сохраняется прежний порядок взимания этих платежей, урегулированный указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии со сформулированной Определением Конституционного Суда РФ правовой позицией платеж за негативное воздействие на окружающую природную среду является обязательным индивидуально-возмездным федеральным платежом, который предназначен для возмещения соответствующих расходов и за власти (в том числе за предоставление определенных прав или выдачу разрешений), то есть носит компенсационный характер и является по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Таким образом, платеж за загрязнение окружающей природной среды должен рассматриваться как законно установленный в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Согласно статье 18 Федерального закона от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» в 2005 году применяются нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, действовавшие в 2003 году, с поправкой на коэффициент 1,2.

Плата распределяется по следующим нормативам: в доходы федерального бюджета - 20 процентов поступлений; в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации - 80 процентов поступлений.

Федеральным законом от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» (Приложение 1) и Федеральным законом от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в ред. от 23.12.2004) функции администратора платы возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С 01.01.2005 на территориальные органы Ростехнадзора возложены организация работ по контролю за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью уплаты, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов от 03.03.1993 № 04-15/61-638, Минфина Российской Федерации № 19, Госналогслужбы Российской Федерации № ВГ-6-02/10, с учетом изменения норматива отчислений в федеральный бюджет, установленного пунктом 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечисление природопользователями платы за негативное воздействие на окружающую среду в доход федерального бюджета осуществляется на основании представленного плательщиком расчета ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Совместным Приказом МПР России и Минфина России от 22.11.2005 № 313/143н вышеуказанный Порядок признан утратившим силу.

Однако Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2006 № 49 рекомендованы природопользователям конкретные сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам IV квартала 2005 года (30.01.2006), а также по итогам I - IV кварталов 2006 года.

В соответствии с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год у ответчика образовалась недоимка в сумме 219 927,86 руб.

Указанный расчет произведен в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные воды и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», а также Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды России 26.01.1993 (ред. от 15.02.2000).

Поскольку ответчиком самостоятельно не были определены нормативы образования отходов каждого конкретного вида сырья или материалов, используемых в производстве, исходя из особенностей технологического процесса, утвержденные лимиты на размещение отходов в 2005 году отсутствовали, довод ответчика о неправомерности произведенного заявителем расчета судом отклоняется.

На дату рассмотрения спора в суде ответчиком недоимка в бюджет не уплачена, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 898 руб.

Руководствуясь статьями 27, 29, 110, 167-171, 176, 180, 181, 212, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Хабаровского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в лице Отдела по государственному экологическому контролю по Еврейской автономной области удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авест Электроникс», находящегося по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 1, в доход бюджета задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год в сумме 219 927,86 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авест Электроникс», находящегося по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 898 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области в месячный срок.

Судья А.В. Кривощеков