Судебная практика

Решение от 27.10.2006 №А65-16711/2006. По делу А65-16711/2006. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-16711/2006-СГ1-10

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2006 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2006 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Яковец А.В., при ведении протокола судебного заседания Яковцом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского района и г.Нурлат РТ», г.Казань к открытому акционерному обществу ПРСО “Татавтодор“, г.Казань, при участии третьих лиц – Экологического фонда Республики Татарстан, г.Казань, Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района, Нурлатский район, о взыскании 621.958 руб. долга, 160.345,78 руб. процентов

с участием:

от истца – ликвидатор Вагапова Ф.С., распоряжение №108-р от 10.02.2005г.

от ответчика – Шаймарданов А.Р., доверенность от 26.01.2006г.

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Государственное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского района и г.Нурлат РТ», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ПРСО “Татавтодор“, г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 621.958 руб. долга, 160.345,78 руб. процентов.

Определением от 26.09.2006г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица: Экологический фонд Республики Татарстан, г.Казань, Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района, Нурлатский район.

В судебное заседание от 26.10.2006г. представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 АПК РФ суд Определилрассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2003г. истцом, ответчиком и третьими лицами был подписан четырехсторонний протокол о погашении взаимных долгов №451-3р (л.д.22). Истец, считая, что ответчиком условия соглашения о зачете не выполнены, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из протокола о погашении взаимных долгов №451-3р от 31.12.2003г. (л.д.22) следует, что у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме 621958 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом из указанного протокола не усматривается.

Других доказательств наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме истец не представил.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия просроченного денежного обязательства ответчика, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при предъявлении искового заявления была предоставлена отсрочка, в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского района и г.Нурлат РТ», г.Казань, 14.466 руб. 27 коп. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья А.В. Яковец