Судебная практика

Решение от 23.10.2006 №А65-7588/2006. По делу А65-7588/2006. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-7588/2006-СГ3-12

Дата проведения судебного заседания «23» октября 2006 г.

Дата изготовления решения в полном объеме «23» октября 2006г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз», Мензелинский район РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелькень», Мензелинский район РТ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

истца – Хузиева З.Г., доверенность от 12.04.2006г.,

ответчика – не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз», Мензелинский район РТ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелькень», Мензелинский район РТ (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом согласно ст. 163 АПК РФ по ходатайству истца объявлен перерыв до 23.20.2006г. до 10 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, истцом дополнительные доказательства не представлены.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, дал пояснения по иску, просил истребовать у ответчика крупный рогатый скот в количестве 243 головы, стоимостью 3 361 913 руб. 00 коп., который был передан последнему по накладной № 304 от 09.12.2004г. на основании доверенности № 262 от 09.12.2004г.

Уточнение формулировки предмета иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ, Определилрассмотреть дело без участия представителя ответчика.



Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по накладной № 304 от 09.12.2004г. на основании доверенности № 262 от 09.12.2004г. передал ответчику товар ( крупно-рогатый скот в количестве 243 головы на сумму 3 361 913 руб.00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении разовой сделки купли-продажи. Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-8812/2006-СГ3-12 от 18.07.2006г., вступившим в законную силу, разовая сделка купли-продажи расторгнута.

Истец по данному делу со ссылкой на расторжение сделки просит истребовать у ответчика товар, переданный по вышеуказанной накладной.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заявлении виндикационного иска истец должен доказать право собственности на имущество, ответчиком же по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Учитывая, что право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а расторжение разовой сделки купли-продажи не влечет обратного перехода права собственности к истцу, суд пришел к выводу, что заявителем, в силу ст. 12 ГК РФ, избран неправильный способ защиты, кроме того, согласно ст. 65 АПКРФ не доказано право собственности на истребуемое имущество и нахождение его у ответчика в незаконном владении.

С учетом изложенного, требование истца об истребовании у ответчика имущества – крупного рогатого скота в количестве 243 головы, стоимостью 3 361 913 руб. 00 коп., переданный последнему по накладной № 304 от 09.12.2004г. на основании доверенности № 262 от 09.12.2004г., не является правомерным, обоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В иске отказать.



Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз», Мензелинский район РТ в доход бюджета 28 309 руб. 57 коп. государственной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья А.А.Минеева