Судебная практика

Решение от 25.10.2006 №А70-4405/2006. По делу А70-4405/2006. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А-70-4405/6-2006

«25 » октября я 2006 года

Резолютивная часть Решение оглашена 18 октября 2006 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2006 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Клат Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Холдинговая компания «Фонд»

к ЗАО «Монолитгражданстрой»

об устранении нарушений прав собственника

при ведении протокола судьей Клат Е.В.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: Агапова Н.В. доверенность от 23.06.2006 года

Представители ответчика: Молотков А.В. доверенность от 04.09.2006 года, Михайлов Ю.Л. директор приказ № 1 от 17.01.1006 года

Установил:

ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» обратилось к ЗАО «Монолитгражданстрой» с иском об обязании расположить на земельном участке (кадастровый номер 72623602 17 00360041) строящееся здание в точном соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* (на расстояние не менее 10 метров от стены жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ванцетти,9)

В ходе судебного заседания истец представил уточнение к иску, согласно которым он просит обязать ответчика устранить нарушения прав собственника, а именно: обязать ответчика уменьшить (демонтировать) выступающую часть блок-секции № 3 по оси 4`-4` строящегося жилого дома на земельном участке кадастровый номер 72623602 17 00360041 в точном соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* (обеспечив расстояние не менее 10 метров от стены жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ванцетти,9 и выступающей частью блок-секции № 3 строящегося жилого дома по ул. Ванцетти)



Исковые требования мотивированы тем, что, располагая строящееся здание на расстояние менее 10 метров от жилого дома, принадлежащего истцу, ответчик тем самым нарушает право истца на благоприятную среду жизнедеятельности, создает угрозу причинения вреда имуществу истца, нарушает право истца на безопасное пользование своим имуществом, препятствует истцу свободно распоряжаться своим имуществом.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, указав, что построенное им здание находится на расстоянии не превышающим допустимое, подавая данное исковое заявление, истец злоупотреблял своим правом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявителем предъявлено требование на основании ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения гражданских прав и восстановление положения существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности истца на квартиры в двухэтажном бревенчатом доме, по адресу г. Тюмень. Ул. Ванцетти.9, и земельный участок, расположенный под указанным жилым домом.

Распоряжением Департамента имущественных отношений № 1387/14-з от 17.06.2003 года ответчику предоставлен смежный земельный участок для строительства комплекса зданий.

Распоряжением Администрации г. Тюмени № 2504 от 21.06.2003 года ответчику разрешено поэтапное строительство жилого дома по ул. Ванцетти.

Истец считая, что выступающая конструкция вновь построенного жилого дома находится на пожароопасном расстоянии от жилого дома, принадлежащего истцу, обратился с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора ответчиком получено разРешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 12 ГК РФ лицо может обратиться в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения гражданских прав и восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

В качестве квалифицирующих признаков, с наличием которых законодатель связывает применение этого способа защиты гражданских прав, законом признаются действия лица, непосредственно нарушающие право другого лица или создающие угрозу его нарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае этих квалифицирующих признаков не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено совместным актом истца и ответчика от 08.08.2006 года расстояние от стены дома по ул. Ванцетти,9 до выступающей части блок-секции № 3 строящегося жилого дома по ул. Ванцетти составляет 8,6 метра, расстояние от стены дома по ул. Ванцетти,9 до стены блок-секции № 3 строящегося жилого дома по ул. Ванцетти составляет 10,1 м.



В соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» противопожарное расстояние между жилым зданием II степени огнестойкости и жилым здание IV степени огнестойкости должно составлять 10 метров.

Принимая во внимание представленные обмеры, суд делает вывод о правомерности расположения здания в пределах расстояния, установленного СНиП, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод истца о необходимости расчета противопожарного расстояния в 10 метров от выступающей части блок-секции № 3 строящегося жилого дома по ул. Ванцетти.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» при определении противопожарного расстояние берется во внимание расстояние между выступающими конструкциями при условии, что они выполнены из горючих материалов.

Как следует из материалов дела, выступающие конструкции блок-секции № 3 строящегося жилого дома по ул. Ванцетти выполнены из негорючих материалов, следовательно, при установлении противопожарного расстояния следует брать расстояние в свету между наружными стенами.

Указанный вывод подтверждается также дополнением от 21.06.2006г. к заключению отдела госэкспертизы Главного управления строительства № 523/02 от 18.09.2003 года, согласно которому жилая секция № 3 отнесена от существующего жилого дома на 10 метров.

Кроме того, распоряжением Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области № 54 от 07.08.2006 года утверждено заключение на ввод объекта в эксплуатацию и признано соответствие построенного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Ванцетти,1,ул. Ванцетти 1, корпус 1 требованиям проектной и нормативной документации.

21 сентября 2006 года ответчику Департаментом градостроительной политики администрации г. Тюмени выдано разРешение № 152 –рв на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разРешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, в соответствии с разРешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

РазРешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Таким образом, выдавая разРешение на строительство, уполномоченный орган государства подтвердил соответствие указанного строительства существующим нормам и правилам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, заявленные исковые требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности на данный жилой дом истец приобрел после возведения объекта капитального строительства по ул. Ванцетти, таким образом, истец осознано приобрел жилой дом, расположенный в непосредственной близости от строящегося здания.

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, приобретатель действовал “по своему усмотрению“, “своей волей и в своем интересе“ (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был свободен при избирании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконные, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав собственника должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо может осуществлять свое право собственности, любым образом, но, не нарушая права собственности других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и действующему законодательству.

Однако избранный истцом способ защиты права путем обязания демонтировать выступающую часть блок-секции № 3 по оси 4`-4` строящегося жилого дома, то есть фактически обязания внесения несогласованных с соответствующими контролирующими органами изменений в проект, обязания строительства объекта в нарушение разрешительной документации, а также обязания внесения односторонних изменений в договорные обязательства с собственниками долей в указанном жилом доме, не может соответствовать закону.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт того, что поведение ответчика создает препятствия в осуществлении права собственности или иного вещного права, ответчик правомерно осуществлял строительство жилого дома, в соответствии с выданной ему разрешительной документацией, в связи с чем, основания для применения к спорным отношениям правил ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом признано необоснованность заявленных истцом требований, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом суд считает необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Е.В. Клат