Судебная практика

Решение от 30.10.2006 №А32-17577/2006. По делу А32-17577/2006. Краснодарский край.

Решение Именем Российской Федерации

г. Краснодар Дело № А-32-17577/2006-9/501

“30” октября 2006 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30.10.06г.

Судья А.В. Черненко

При ведении протокола судьей Черненко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО ПКФ «Ремстройбыт» г. Краснодар

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара

3-лицо: администрация муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности

при участии:

от истца: Санжаровец А.О. – юрисконсульт (доверенность от 24.10.06г.),

Глембовский Э.Э. – представитель (доверенность от 24.10.06г.)

от ответчика: Карев А.В. – представитель (доверенность от 10.01.06г.)

от 3-лица: Рише Н.И. – представитель (доверенность от 30.12.05г.)



Установил:

ООО ПКФ «Ремстройбыт» г. Краснодар обратилось с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара и 3-лицу: администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, в составе нежилых помещений Б1, В1, Г5, Г9, Г10, Г14, Д1, Ж, ж9, п/З1, з2, З п1-4, Л, л, О1, Р, Р1, р1, р2, Т1, У, У1, у, Х1, Ю, Ю1, Я1, я1, исключении данного имущества из реестра муниципальной собственности, обязании Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по КК зарегистрировать право собственности на спорное имущество, обязании БТИ г.Краснодара выдать техпаспорт на указанное имущество истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО ПКФ «Ремстройбыт» зарегистрировано на основании решения Председателя комитета по управлению имуществом г.Краснодара № 445 от 17.12.92 г., которое было принято на основании решения Зам.председателя комитета по управлению имуществом г.Краснодара №52 от 19.08.92г. «О коммерциализации Краснодарского городского ремонтно-строительного управления треста «Краснодаркрайремстройбыт».

Пунктом 2 параграфа 1 решения № 52 от 19.08.92г. было установлено, что с вновь созданными предприятиями необходимо заключить договоры аренды муниципального имущества, закрепленного за ними по разделительному балансу.

Параграфом 2 решения №52 установлено, что ООО ПКФ «Ресмстройбыт», наряду с другими товариществами, является правопреемником КГРСУ.

ООО ПКФ «Ресмстройбыт» продолжает до настоящего времени пользоваться для осуществления целей своей деятельности имущественными комплексами, расположенными по адресам: ул.Северная, 271 и ул.Бородинская, 131 г.Краснодара.

На земельном участке по ул.Бородинской,131площадью 15100 кв.м располагается производственная база ООО ПКФ «Ресмстройбыт», включающая в себя склады, цеха и др. помещения, при этом, данный участок предоставлен обществу в бессрочное пользование в соответствии с актом от 22.10.93 г.

С 1998г. между ООО ПКФ «Ресмстройбыт» и Департаментом муниципальных ресурсов администрации г.Краснодара заключаются договоры аренды муниципального имущества, в соответствии с которыми в аренду ООО ПКФ «Ресмстройбыт» передается имущество, расположенное на территории производственной базы по ул.Бородинской, 131 в г.Краснодаре.

С момента регистрации ООО ПКФ «Ресмстройбыт» пользуется указанным имущественным комплексом, расположенном на земельном участке по ул.Бородинская, 131, является балансодержателем данного имущества, производит необходимые налоговые и иные платежи, оплачивает арендную плату.

Вместе с тем, администрация муниципального образования не является собственником указанного имущества, не может распоряжаться им, поскольку данное имущество в силу перехода его в результате реорганизации от собственника Краснодарского городского ремонтно-строительного управления треста «Краснодаркрайремстройбыт» к правопреемнику –истцу, является собственностью последнего, который, при этом, добросовестно и открыто на протяжении 15 лет владеет указанным имуществом, как своим собственным.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск требования заявителя считает необоснованными, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.06г. для представления истцом уточненного иска, а ответчиком – дополнительного отзыва, после чего судебное заседание с участием сторон было продолжено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении требования в части обязания Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по КК зарегистрировать право собственности на указанное имущество, обязании БТИ г.Краснодара выдать техпаспорт на спорное имущество, которое судом удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании из архива дополнительных доказательств, которое судом отклонено за необоснованностью.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск уточненные требования истца также не признал, указав, что иск необоснован и документально не подтвержден.



Вместе с тем, истец использует указанное имущество на основании договора аренды муниципального имущества, заключенного с ответчиком, оплачивая арендную плату за его использование.

При этом, право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости возникло на основании решения Малого Совета от 22.09.93 г. «О передаче объектов в муниципальную собственность городов Армавира, Краснодара».

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Администрация муниципального образования город Краснодар в судебном заседании и отзыве на иск требования истца также считает необоснованными и документально не подтвержденными.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения в судебном заседании, суд Установил, что истец просит признать право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке ст.218 ГК РФ, согласно которой (абз.3 п.2 ст.218 ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Исходя из представленных истцом доказательств ООО ПКФ «Ремстройбыт» действительно было создано путем реорганизации Краснодарского городского ремонтно-строительного управления треста «Краснодаркрайремстройбыт» и является его правопреемником (л.д.25-27).

При этом, истец не предоставил документального подтверждения о наличии права собственности Краснодарского городского ремонтно-строительного управления треста «Краснодаркрайремстройбыт на передаваемое им по разделительному балансу истцу имущество.

Напротив, п.2 пар. 1 решения Зам.председателя комитета по управлению имуществом г.Краснодара №52 от 19.08.92г. «О коммерциализации Краснодарского городского ремонтно-строительного управления треста «Краснодаркрайремстройбыт» было предусмотрено, что с вновь созданными предприятиями необходимо заключить договоры аренды муниципального имущества, закрепленного за ними по разделительному балансу.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Однако, как было указано выше, истцом доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорных объектов недвижимости КГРСУ треста «Краснодаркрайремстройбыт» на праве собственности не предоставлены.

Вместе с тем, статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право распоряжения имуществом предоставляется только собственнику данного имущества, которым КГРСУ треста «Краснодаркрайремстройбыт» не является.

Следовательно, поскольку нет подтверждения возникновения права собственности на оспариваемые объекты у КГРСУ треста «Краснодаркрайремстройбыт, данные объекты не могли быть переданы истцу на условиях правопреемства.

При этом, установлено, что ООО ПКФ «Ресмстройбыт» продолжает до настоящего времени пользоваться имущественными комплексами, расположенными по адресам: ул.Северная, 271 и ул.Бородинская, 131 г.Краснодара.

На земельном участке по ул.Бородинской,131площадью 15100 кв.м располагается производственная база ООО ПКФ «Ресмстройбыт», включающая в себя склады, цеха и др. помещения.

Данный земельный участок предоставлен обществу в бессрочное пользование в соответствии с актом от 22.10.93 г.

С 1998г. между ООО ПКФ «Ресмстройбыт» и Департаментом муниципальных ресурсов администрации г.Краснодара заключаются договоры аренды муниципального имущества, в соответствии с которыми в аренду ООО ПКФ «Ресмстройбыт» передается имущество, расположенное на территории производственной базы по ул.Бородинской, 131 в г.Краснодаре (л.д.8-17).

В настоящее время в соответствии с договором аренды муниципального имущества №4 от 29.05.2003г., заключенного между Департаментом муниципальной собственности город Краснодар и ООО ПКФ «Ресмстройбыт», последний до 30.01.2008г. продолжает пользоваться вышеуказанным имуществом, оплачивая арендную плату (л.д.18-24).

Кроме того, в материалах дела имеется справка ФГУП КК «Крайтехивентаризация» №1 от 02.10.06г., согласно которой спорное имущество числится в Реестре муниципальной собственности.

Независимо от указанных обстоятельств требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Спорное имущество находилось у истца на праве аренды с 1998г., что подтверждается договором аренды № 8 от 30.10.98г., заключенным между истцом и ответчиком, и не оспорено заявителем.

Таким образом, с 1998 г. и по настоящее время, то есть более восьми лет истец арендовал спорное имущество и не обращался в суд с иском о признании его своей собственностью.

Указанные обстоятельства дают основания для применения срока исковой давности, поскольку истец должен был знать (понимать), что его права нарушаются, однако не предпринимал никаких действий для их защиты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доводы истца не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью и отсутствием документального подтверждения.

С учетом изложенного, в иске ПКФ «Ресмстройбыт», г.Краснодар следует отказать.

Судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на истца, обратившегося в суд с необоснованным иском.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 159, 163, 102, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд оплатил госпошлину в установленном порядке и размере,

Решил:

Ходатайство истца об исключении исковых требований в части обязания Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по КК проведения регистрации права собственности и БТИ г.Краснодара выдать техпаспорт на спорное имущество - удовлетворить.

Производство по делу в этой части – прекратить.

Ходатайство истца об истребовании из архива дополнительных доказательств – отклонить.

В иске отказать.

Судья А.В.Черненко