Судебная практика

Решение от 31.10.2006 №А50-15313/2006. Решение от 31 октября 2006 года № А50-15313/2006. Пермский край.

Решение

г. Пермь

31 октября 2006г. Дел № А50-15313/2006-Г-12

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года.

Арбитражный суд в составе:

Судей: Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнилициной О.В.

рассмотрел в заседании суда дело по иску Территориального управления Росимущества по Пермской области

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Одинцовой Ве br>
о взыскании 11 547 руб. 55 коп., расторжении договора, возврате помещения

В заседании приняли участие:

от истца: Чащухин А.С.- старший специалист (доверенность от 10.10.2006г.)

от ответчика: Волигов В.Н. – адвокат (сл. удостоверение № 990 от 08.10.2004г.)

Установил:

ТУ Росимущества по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ИП Одинцовой В.А. о взыскании 10 830,55 руб. задолженности по арендной плате, 717 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств, а так же о расторжении договора аренды № 0906 от 26.02.2006г. и возврате помещения общей площадью 106,10 кв.м. (и 34,30 кв.м.), находящегося по адресу: Пермская область, с. Карагай, ул. Борчанинова, 6а.

Истец в судебном заседании пояснил, что долг оплачен полностью после предъявления иска, просит удовлетворить иск в части остальных заявленных требований.



Ответчик представил чек-ордер № 9754 от 28.10.2006г. на оплату пени в сумме 717 руб., просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд Установил.

Между ТУ Росимущества по пермской области («Управление»), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе» («Владелец») и индивидуальным предпринимателем Одинцовой В.А. («Арендатор») 26.02.2006г. заключен договор № 0906 на аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью общей площадью 106,10 кв.м. (из них 34,30 расположенного на 2-ом этаже, по адресу: Пермская область, с. Карагай, ул. Борчанинова, 6а, для использования под «лечебно-диагностический кабинет (ультро-звуковая диагностика)», на срок до 13 декабря 2006г. (л.д. 11–18).

В соответствии с условиями договора (пунктами 4.1-4.2) «Арендатор» обязался своевременно вносить арендную плату, ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца в размерах, установленных в приложении № 2, а в дальнейшем в размере, указанном в уведомлении о перерасчете арендной платы. За каждый день просрочки внесения арендной платы пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты «Арендатором» пени в размере двукратной действующей ставке рефинансирования Банка России от просроченной суммы.

Передача ответчику помещения в аренду удостоверяется двусторонним актом приема-передачи помещения от 15 декабря 2005г. (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что по расчету истца, за пользования спорным помещением, ответчик с 15 декабря 2005г. по август 2006г. должен внести арендную плату в сумме 10 830,55 руб. По представленному ответчиком чеку-ордеру за № 5108 от 18.09.2006г. задолженность по арендной плате за отраженный в расчете период погашена полностью, в общей сумме 10 830,55 руб. Платежные документы содержат надлежащие реквизиты получателя арендной платы и не оспариваются истцом. Поскольку обязательство по внесению арендной платы исполнено полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ), иск в части основного долга удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением ответчиком исполнялись несвоевременно, исковые требования об уплате им договорной неустойки заявлены правомерно (ст.ст. 330, 331 ГК РФ). Общий размер пени – 717 руб., от сумм недоимок по арендным платежам определен истцом с 11.03.2006г. по 10.08.2006г. Поскольку ответчик представил в судебное заседание чек-ордер № 9754 от 28.10.2006г. на сумму 717 руб. с назначением платежа – пеня по арендной плате, во взыскании штрафа следует отказать.

Оснований для расторжения договора в порядке ст. 619 ГК РФ не имеется, так как обстоятельства послужившие причиной обращения с иском о расторжении договора полностью устранены. Следовательно, не правомерно и требования истца о возврате спорного помещения по ст. 622 ГК РФ. Иск в части указанных требований удовлетворению не подлежит.

Истец от уплаты госпошлины освобожден (ст.333.37 НК РФ). Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в связи с оплатой задолженности и пени после возбуждения производства по делу (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 105, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одинцовой Ве (ИНН 593700604290; ОГРН 305593320700017; дата и место рождения: 13.05.1968г.р., с. Карагай; Пермский край, с. Карагай, ул. Юбилейная, 3-10) в доход федерального бюджета РФ 500 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать и направить в Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Пермской области и КПАО.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.



Судья А.Н. Булкина.