Судебная практика

Постановление от 2006-10-31 №А60-25157/2005. По делу А60-25157/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

31 октября 2006 г.

Дело № Ф09-9752/06-С6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») и предпринимателя Волкова Серг на Решение суда первой инстанции от 30.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу № А60-25157/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – общество «ТЭН») – Галиева Р.Ф. (доверенность от 29.11.2005);

общества «Альтернатива» - Гришанов С.В. (доверенность от 07.04.2006), Сивак В.В. (доверенность от 07.04.2006);

предпринимателя Волкова С.В. - Поволяев С.В. (доверенность от 27.10.2006 № 66 АБ 304869), Никитин А.В. (доверенность от 27.10.2006 № 66 АБ 304865).

Общество «ТЭН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Альтернатива», предпринимателю Волкову С.В. о признании недействительными заключенного между ответчиками договора от 01.03.2004 купли-продажи земельного участка площадью 7362,33 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, и зарегистрированного права собственности общества «Альтернатива» на указанный земельный участок, кадастровый номер 66:41:0402010:0014, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2004 № 66-01/01-16/2004-527. Третьи лица – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006; судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) Решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Альтернатива» и предприниматель Волков С.В. просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу «ТЭН» в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты, общество «Альтернатива» ссылается на нарушение судами ст. 12, 128, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 32, п. 5, 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Общество «Альтернатива» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о наличии у общества «ТЭН» заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2004, поскольку у истца отстутсвуют права на спорный земельный участок, а заключенный 07.03.2001 между обществом «ТЭН» и администрацией г. Екатеринбурга договор по итогам проведения конкурса на право застройки земельного участка является ничтожным вследствие отсутствия у администрации г. Екатеринбурга правового основания для распоряжения земельным участком. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка постановлению главы администрации г. Екатеринбурга от 23.09.2004 № 1113-м и доводам общества «Альтернатива» о возникновении у него права собственности на земельный участок на основании абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Волков С.В. ссылается также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что спорный земельный участок не может быть истребован у приобретателя, общества «Альтернатива», поскольку он приобретен последним возмездно, добросовестно и по воле предыдущего владельца – открытого акционерного общества «Промсвязь».

В отзыве на кассационные жалобы общество «ТЭН» просит судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителей необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Волковым С.В. (продавец) и обществом «Альтернатива» (покупатель) 01.03.2004 подписан договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 7362,33 кв. м (кадастровый номер 66:41:0402010:0014), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 (т. 1, л. д. 18, 19). Земельный участок передан покупателю в соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2004 (т. 1, л. д. 20). Названный договор прошел процедуру государственной регистрации, за обществом «Альтернатива» зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре 15.03.2004 произведена запись о регистрации № 66-01/01-16/2004-527 (т. 1, л. д. 21).

Согласно итоговому протоколу от 07.03.2001 № 1 общество «ТЭН» признано победителем конкурса на право застройки земельного участка, расположенного на пересечении улиц Фурманова и Серова (т. 1, л. д. 117-118).

По результатам конкурса на застройку этого земельного участка было вынесено Постановление главы г. Екатеринбурга от 23.09.2004 № 1113-м «О предварительном согласовании обществу «ТЭН» места размещения жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, банком и подземной парковкой» (т. 1, л. д. 126). Данным Постановлением утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 7221 кв. м (земли поселений). Обществу «ТЭН» предписано заказать в Главархитектуре разработку архитектурно-планировочного задания на строительство объекта, выполнить в соответствии с ним проектную документацию в срок до 01.08.2005, установить на местности границы участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке.

Общество «ТЭН», полагая, что совершенная ответчиками сделка является недействительной и, как следствие, недействительным является зарегистрированное право собственности общества «Альтернатива», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Удовлетворяя исковые требования общества «ТЭН», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-26966/2005 признано недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя Волкова С.В. на земельный участок площадью 7362,33 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96. Соответственно, не являясь собственником спорного земельного участка, предприниматель Волков С.В. был не вправе распоряжаться названным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 01.03.2004 ввиду его противоречия ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из последствий данного договора явилась государственная регистрация права собственности общества «Альтернатива» на спорный земельный участок, то суды правомерно на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признали недействительным зарегистрированное право собственности в отношении земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что требование о признании права собственности недействительным является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, не предусмотренных гражданским законодательством, отклоняются.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Так, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Именно с таким иском и обратилось в Арбитражный суд Свердловской области общество «ТЭН».

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе общества «Альтернатива», об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании заключенного ответчиками договора от 01.03.2004, о подписании итогового протокола от 07.03.2001 № 1 не управомоченным на распоряжение имуществом лицом, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Указания общества «Альтернатива» на отсутствие надлежащей оценки фактов, свидетельствующих о возникновении у общества права собственности на земельный участок на основании абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Требование о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка истцом не заявлялось, соответственно, оснований для применения нормы права, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, у судов не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые Решение и Постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 30.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу № А60-25157/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы общества «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива» и предпринимателя Волкова Серг - без удовлетворения.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи А.Ю. Смирнов

Н.П. Соколова