Судебная практика

Постановление кассации от 26.10.2006 №А63-23069/2005. По делу А63-23069/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-23069/05-С4 26 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5343/2006-2258А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя – предпринимателя без образования юридического лица Есиной Тат – Мрвалевич Е.П. (доверенность от 30.06.06), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю – Палий О.С. (доверенность от 13.10.06), Третьяковой Е.Д. (доверенность от 11.07.06), в отсутствие представителей ГУ «Ставропольский краевой консультативно-методический центр лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности» и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, извещенных о времени и месте и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю на Решение от 14.04.06 (судья Кузьмина М.Н.) и Постановление апелляционной инстанции от 10.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23069/05-С4 (судьи Антошук Л.В., Винокурова Н.В., Есауленко Л.М.), Установилследующее.

Предприниматель без образования юридического лица Есина Т.И. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий управления по составлению проверки в отсутствие председателя комиссии Антоненко А.Д., акта проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий от 22.06.05, протокола от 25.08.05, приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 08.09.05 № 1959-Пр/05 в части приостановления лицензии от 09.06.04 Г 02773 регистрационный номер 000472 (уточненные требования) незаконными.

Решением от 14.04.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.06, требования предпринимателя частично удовлетворены: признаны незаконными действия управления по составлению акта проверки в отсутствие председателя комиссии Антоненко А.Д., признан недействительным приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 08.09.05 № 1959-Пр/05 в части приостановления лицензии от 09.06.04 Г 02773 регистрационный номер 000472.

В удовлетворении требований к ГУ «Ставропольский краевой консультативно-методический центр лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности» отказано, поскольку его сотрудники Мельникова Т.М., Фролова Т.А., Постовой П.П. принимали участие в проверке как внештатные эксперты управления. Производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий от 22.06.05 и протокола управления от 25.08.05 прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 14.014.06, Постановление апелляционной инстанции от 05.05.06 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу ГУ «Ставропольский краевой консультативно-методический центр лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности» и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Есина Тат является предпринимателем без образования юридического лица на основании свидетельства от 28.04.04 и имеет лицензию на осуществление амбулаторно-поликлинической помощи: стоматология терапевтическая.

На основании указания от 02.06.05 № 46 управление 22.06.05 провело проверку соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий. По результатам проверки составлен акт. Комиссия по лицензированию медицинской деятельности в Ставропольском крае предложила приостановить действие лицензии предпринимателя сроком на 6 месяцев.

По результатам проверки принят приказ от 08.09.05 № 1959-Пр/05, которым действие лицензии от 09.06.04 Г 02773 регистрационный номер 000472 приостановлено.

18.10.05 заявитель получил уведомление о приостановлении лицензии.

Полагая, что проверка проведена с нарушением требований закона, а приостановление действия лицензии нарушает права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности, Есина Т.И. обратилась в арбитражный суд.

В силу статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 № 128-ФЗ (далее Закон № 128-ФЗ), контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

Лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с пунктом 12 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.02 № 499 (далее – Положение), контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется на основании предписания лицензирующего органа, в котором определяются лицензиат, состав комиссии, осуществляющей проверку, и срок ее проведения. По результатам проверки оформляется акт с указанием конкретных нарушений, который подписывается всеми членами комиссии. Лицензиат (его представитель) должен быть ознакомлен с результатами проверки и в акте должна быть сделана соответствующая запись о факте ознакомления. Если лицензиат не согласен с результатами проверки, он имеет право отразить в акте свое мнение. Если лицензиат отказывается ознакомиться с результатами проверки, члены комиссии фиксируют этот факт в акте и заверяют его своей подписью.

В соответствии с планом проверок, указанием от 02.06.05 № 46 проверять деятельность предпринимателя на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям должна комиссия в составе председателя Антоненко А.Д., членов комиссии – Мельниковой Т.М., Фроловой Т.А., Постового П.П. (т. 1, л. д. 32, 108).

Суд Установили заинтересованное лицо не опровергло факт, что проверка проведена комиссией в составе Фроловой Т.А., Постового П.П. Председатель комиссии Антоненко А.Д. участия в проверке и составлении акта не принимал. Экземпляр акта, переданный предпринимателю, подписан только Фроловой Т.А. и Постовым П.П.

При таких обстоятельствах, вывод суда о составлении акта проверки с нарушением требований законодательства, соответствует фактическим обстоятельства дела и основан на нормах права.

В случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующие органы на основании статьи 13 Закона вправе приостанавливать действие лицензии.

В соответствии с пунктом 13 Положения лицензирующий орган обязан в пятидневный срок со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии уведомить о нем (в письменной форме) лицензиата, а также соответствующие органы налоговой службы и органы управления здравоохранением.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения определено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении медицинской деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании соответствующих помещений.

Причиной приостановления лицензии послужил факт нарушения предпринимателем подпункта «а» пункта 4 Положения и абзаца второго пункта 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ.

Суд Установили это подтверждается материалами дела, что в деятельности предпринимателя отсутствует нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26АГ № 398107 Есин Ю.П. обладает правом долевой собственности на стоматологический кабинет площадью 48 кв. м, помещения 1,2,3, 12, 12А, 2А по ул. Доваторцев, 49/4. Согласно свидетельству о заключении брака от 05.07.96 № 1-ГН № 297068 Есин Ю.П. является супругом Есиной Т.И. В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является общим совместным имуществом супругов. Кроме того, в договоре купли-продажи данного имущества указано, что оно приобретается на имя Есина Ю.П. с согласия его супруги – Есиной Т.И.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На момент проверки врач Лазовский Е.И. не являлся работником предпринимателя Есиной Т.И. Факт нахождения Лазовского Е.И. в кабинете в момент проверки не является основанием для вывода о наличии трудовых отношений между Есиной Т.И. и Лазовским Е.И. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Есиной Т.И. и Лазовским Е.И., заинтересованное лицо не представило.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Правовые основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 14.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 10.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23069/05-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Яценко

Судьи Ю.В. Мацко

О.А. Шапочка

вывод суда о составлении акта проверки с нарушением требований законодательства, соответствует фактическим обстоятельства дела и основан на нормах права.