Судебная практика

Постановление кассации от 26.10.2006 №А32-34841/2005. По делу А32-34841/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-34841/05-23/840-47АЖ 26 октября 2006 года

Вх. Ф08-5256/06-2224А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица ООО «Сервис-Юг-ККМ», в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Бобкова А.А., заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району на Решение от 27 июня 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34841/05-23/840-47АЖ (судья Ломакина И.П.), Установилследующее.

Индивидуальный предприниматель Бобков А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району (далее – налоговая инспекция) от 18.01.05 № 04-31/3 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что выдача контрольно-кассового чека с указанием даты и времени, отличных от фактического, не содержит в себе состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что исходя из смысла Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (Закон № 54-ФЗ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин», применение неисправной контрольно-кассовой техники влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в тех случаях, когда контрольно-кассовая машина используется фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти. Судебными инстанциями вопрос об исправности блока фискальной памяти кассового аппарата не исследовался.

Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы. Пояснил, что отклонение времени от реального в проверяемой ККМ не влияет на накопление данных и фискальную память.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя третьего лица, считает, что Решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела проверку павильона «Маяк», принадлежащего предпринимателю, по вопросам соблюдения Закона № 53-ФЗ. В ходе проведения проверки установлено, что продавец Хачиянц К.А. при продаже 1 бутылки водки «Звезда Давида» по цене 81 рублей применила неисправную контрольно-кассовую технику – время продажи на выданном чеке не соответствует фактическому (разница во времени составила 1 час 31 минуту). Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.01.05 и протоколе об административном правонарушении от 11.01.05 № 000041-0431/3. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла Постановление от 18.01.05 № 04-31/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным Постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса. Данный вывод суда является правильным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа. Указанной статьей административная ответственность установлена за неприменение контрольно-кассовой машины.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 указаны случаи, когда работа на неисправной контрольно-кассовой технике приравнивается к ее неприменению:



фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата;

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Отклонение времени на кассовом чеке, если отклонение не повлияло на фискальную память, не относится к перечисленным в постановлении случаям.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 27 июня 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34841/05-23/840-47АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи О.А. Шапочка В.Н. Яценко



Отклонение времени на кассовом чеке, если отклонение не повлияло на фискальную память, не относится к правонарушению, предусмотренному ст. 14.5 КоАП РФ.