Судебная практика

Постановление кассации от 24.10.2006 №А53-7401/2006. По делу А53-7401/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-7401/2006-С6-47 24 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5198/06-2187А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шапочка О.А., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Геолшахт-сервис» – Савенко А.И. (директор), Голубовой О.Н. (доверенность от 24.10.06), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области – Кострюковой Е.В. (доверенность от 23.10.06), Рябовой С.З. (доверенность от 23.10.06), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.06 по делу № А53-7401/2006-С6-47 (судья Сулименко Н.В.), Установилследующее.

ООО «Геолшахт-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 30.05.06 № 131 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 370 рублей штрафа и доначислении 151 848 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 3 341 рубля пени за его неуплату.

Решением суда от 30.06.06 требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу единый налог, пени и штраф. Общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому не должно включать в состав доходов при исчислении единого налога суммы налога на добавленную стоимость, поступившие от покупателя и перечисленные в бюджет. Суд счел правомерным включение в расходы организации стоимости приобретенных, но не использованных в производстве до 01.01.06 материалов, а также исключение из суммы подлежащего к уплате единого налога за 2005 г. авансовых платежей, исчисленных за предыдущие отчетные периоды.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 30.06.06 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что расходы по приобретению сырья и материалов должны учитываться по мере их списания в производство. При определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения не учитывается стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Кроме того, порядок исчисления и уплаты единого налога при упрощенной системе налогообложения не предусматривает исключение косвенных налогов при определении дохода организации в целях налогообложения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества в судебном заседании просил Решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела камеральную проверку общества на основе представленной налоговой декларации за 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки вынесено Решение от 30.05.06 № 131 о привлечении ООО «Геолшахт-сервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 370 рублей штрафа. Указанным Решением обществу предложено уплатить 151 848 рублей единого налога и 3 341 рубль пеней.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм послужило установление в ходе проверки следующих обстоятельств.

При определении налоговой базы для исчисления единого налога общество не включило в состав доходов 681 171 рубль налога на добавленную стоимость, выставленного обществом контрагенту – ЗАО «Ростэк-Дон» в счете-фактуре и платежных документах в составе цены за произведенные работы по благоустройству территории автомобильного пункта пропуска «Гуково» Ростовской таможни. Проверкой также установлено, что в 2005 г. по счетам-фактурам от 27.10.05 № 368 и от 29.12.05 № 67 общество приобрело у ООО «ЮМС» и ООО «Контур» материалы для осуществления производственной деятельности (алмазная коронка, долото). Материалы по состоянию на 01.01.06 не полностью использованы в производстве, но их стоимость включена в состав расходов организации. По мнению налоговой инспекции, при определении налоговой базы материальные затраты налогоплательщика должны включаться в состав расходов по мере списания сырья и материалов в производство. Кроме того, из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что общество неправомерно уменьшило исчисленный к уплате в 2005 г. единый налог на сумму квартальных авансовых платежей.

Не согласившись с указанным Решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в качестве объекта обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения общество применяет доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком данного налога, покупателям в счетах-фактурах в составе стоимости товаров (работ, услуг) сумм названного налога, полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции Установил, что общество при реализации работ по благоустройству территории увеличивало их стоимость на сумму налога на добавленную стоимость. Покупателю (ЗАО «Ростэк-Дон») выставлялись счета-фактуры с выделением налога отдельной строкой. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость, а также уплатило в бюджет полученные от покупателей суммы данного налога, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.05 № 90, от 20.12.05 № 95 и от 28.12.05 № 97.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для включения в состав дохода сумм налога на добавленную стоимость, поступивших от ЗАО «Ростэк-Дон» и перечисленных обществом в бюджет, а также доначисления единого налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по этому эпизоду.

Суд обоснованно принял доводы общества о правомерном включении в состав расходов затрат по приобретенным у ООО «ЮМС» и ООО «Контур» материалам, не использованным в производстве до 01.01.06, т. е. на конец налогового периода.

При этом суд обоснованно применил положения пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых акты законодательства о налогах и сборах должны быть четко сформулированы, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.05 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», далее – Закон № 101-ФЗ) расходами налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы по единому налогу признавались затраты после их фактической оплаты.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.04 № 03-03-05/1/76 разъяснялось, что затраты на приобретение сырья и материалов, а также работ и услуг производственного характера признаются расходами в день их фактической оплаты. В то же время при определении материальных расходов, согласно пункту 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитывается стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

С 1 января 2006 года в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ расходы по приобретению товаров для дальнейшей реализации учитываются по мере их реализации, а расходы по приобретению сырья и материалов – по мере их списания в производство.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 17.10.05 № 03-11-02/51 указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 – 2005 годы, ввиду того, что по данному вопросу ранее давались противоречивые разъяснения.

Поскольку до 01.01.06 в налоговом законодательстве отсутствовал однозначно определенный порядок учета расходов по приобретению сырья и материалов для целей налогообложения, а Минфином России и Федеральной налоговой службой России по этому вопросу давались противоречивые разъяснения, суд на основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал незаконным Решение налоговой инспекции по данному эпизоду.

Подлежит отклонению довод заявителя о необоснованном уменьшении обществом суммы исчисленного единого налога за 2005 г. на сумму уплаченных авансовых платежей за 1 и 2 кварталы 2005 г.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.06 по делу № А53-7401/2006-С6-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шапочка

Судьи Ю.В. Мацко

В.Н. Яценко

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком данного налога, покупателям в счетах-фактурах в составе стоимости товаров (работ, услуг) сумм названного налога, полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет