Судебная практика

Постановление кассации от 24.10.2006 №А01-577/2006. По делу А01-577/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А01-577-2006-11 24 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5206/06-2186А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шапочка О.А., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н. в отсутствие в судебном заседании заявителя – Теучежского межрайонного прокурора и заинтересованного лица – арбитражного управляющего Орлова Ю.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Орлова Ю.А. на Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.06 по делу № А01-577-2006-11 (судья Кочура Ф.В.), Установилследующее.

Теучежский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ЗАО СХПП «Мамлюк» Орлова Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение им в период конкурсного производства на ЗАО СХПП «Мамлюк» обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением 12.04.06 арбитражный управляющий Орлов Ю.А. освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ограничился устным замечанием, приняв во внимание малозначительность административного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.06 Решение от 12.04.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для полного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела Решением суда от 03.08.06 арбитражный управляющий ЗАО СХПП «Мамлюк» Орлов Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 500 рублей штрафа. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить Решение от 12.04.06 и принять судебный акт об освобождении от административной ответственности. По мнению заявителя, суд не учел обстоятельства отсутствия вины управляющего и вредных последствий совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратура Теучежского района провела проверку деятельности Орлова Ю.А. по осуществлению конкурсного производства на ЗАО СХПП «Мамлюк», в ходе которой выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, в установленный Законом о банкротстве срок не направлены для опубликования в печатное издание сведения о признании ЗАО СХПП «Мамлюк» банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника; управляющий не принял в ведение имущество должника, не провел его инвентаризацию, не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, не провел анализ финансового состояния акционерного общества.

При повторном рассмотрении дела суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Определилнаказание в виде 2 500 рублей штрафа. Выводы суда о наличии в действиях Орлова Ю.А. состава правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьи 28 и 54 Закона о банкротстве устанавливают порядок опубликования сведений, предусмотренных данным Законом, а также порядок опубликования сведений о судебных актах, вынесенных арбитражным судом. Согласно пункту 3 статьи 28 указанного Закона при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.



Пункт 1 статьи 54 Закона о банкротстве дает перечень судебных актов, сведения о вынесении которых также подлежат обязательному опубликованию. При этом арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения арбитражным управляющим порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд Установил, что арбитражный управляющий не провел анализ финансового состояния акционерного общества, не принял надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника. Суд сделал правильный вывод, что акт от 27.03.06 приема-передачи документов от бывшего руководителя акционерного общества сам по себе не свидетельствует о совершении Орловым Ю.А. своевременных действий по розыску бывшего руководителя акционерного общества и получению от него соответствующих документов. Доказательств, подтверждающих неоднократность обращения Орлова Ю.А. к директору должника с просьбой предоставить бухгалтерские документы, представлено не было. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что управляющий предпринимал меры по розыску автомобиля, зарегистрированного за ЗАО СХПП «Мамлюк».

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении наказания суд учел смягчающие ответственность арбитражного управляющего обстоятельства и счел возможным применить минимальный размер санкции, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод не противоречит закону.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.06 по делу № А01-577-2006-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шапочка

Судьи Ю.В. Мацко



В.Н. Яценко

Выводы суда о наличии в действиях Орлова Ю.А. состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству