Судебная практика

Постановление кассации от 24.10.2006 №А32-47399/2005. По делу А32-47399/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-47399/2005-50/803 24 октября 2006 г. Вх. Ф08-5135/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Ветрова С.А. и Мельника В.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Евро Плит», ответчиков: администрации г. Новороссийска, муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и инвестиции в строительство», Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Новороссийске, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Новороссийска на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.06 по делу № А32-47399/2005-50/803 (судья Анциферов В.А.), Установилследующее.

ООО «Евро Плит» (далее – общество) обратилось с иском к администрации г. Новороссийска (далее – администрация) о взыскании 4 429 778 рублей 11 копеек, из которых 4 065 642 рубля – задолженность за выполненные по договорам строительного подряда от 27.08.04 и 08.09.04 работы и 364 135 рублей 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Благоустройство и инвестиции в строительство» (далее – предприятие) и Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Новороссийске (далее – финансовое управление).

Определениями от 25.01.06 и 20.03.06 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предприятие и финансовое управление.

До принятия решения общество отказалось от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.06.06 с администрации в пользу общества взыскано 4 065 642 рублей 64 копеек основного долга. В части взыскания 364 135 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Судебный акт мотивирован тем, что истец с августа по ноябрь 2004 г. выполнил все работы, предусмотренные договорами подряда, заключенными обществом и предприятием. Оплата работ произведена не в полном объеме. В соответствии с условиями договора поручения от 20.08.04 № 134 предприятие выступало в качестве заказчика по указанным договорам подряда, действуя от имени и за счет администрации. Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2 договора поручения доверитель обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручении. Кроме того, по конкурсам, на основании которых заключены договоры подряда, производилось размещение муниципального заказа, который в силу статьи 54 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оплачивается за счет средств местного бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить Решение и отказать в иске, ссылаясь на следующие доводы:

– договоры подряда от 27.08.04 № 3ПА, от 08.09.04 № 4 не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в частности, для администрации;

– договор поручения от 20.08.04 № 134, заключенный администрацией и предприятием, является ничтожным, поскольку данная сделка совершена от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции. На момент оформления указанного договора отсутствовал нормативный акт муниципального образования, предусматривающий возможность выступать от имени г. Новороссийска юридическим лицам, не являющимся компетентным органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация не выдавала предприятию доверенность на совершение действий в ее интересах (пункт 1 статьи 975 названного Кодекса);

– при проведении конкурсов на заключение договоров подряда муниципальный заказ не размещался, поскольку в соответствии с условиями конкурсов, на основании которых заключены договоры подряда, финансирование предполагалось не из муниципального бюджета, а из иных источников (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

– расходы на выполнение спорных работ не предусматривались в решении городской Думы г. Новороссийска об утверждении бюджета г. Новороссийска на 2004 г. (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

– общество необоснованно представило ко взысканию 674 853 рубля задолженности по благоустройству памятника Л.И. Брежневу, так как муниципальный заказ на ремонт данного памятника не размещался. Кроме того, отсутствуют доказательства муниципальной собственности на указанный памятник;

– суд не учел нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исключающие либо ограничивающие ответственность муниципальных образований по обязательствам созданных ими унитарных предприятий;

– имеющиеся в материалах дела акты формы № КС-2 подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.06 по 24.10.06.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, администрация (доверитель) и предприятие (поверенный) оформили договор поручения от 20.08.04 № 134, по которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя соответствующие юридические действия, в частности, выступать заказчиком по всем работам, связанным с благоустройством и возведением объектов в рамках благоустройства, осуществлять платежи подрядным и проектным организациям, а также осуществлять поиск, привлечение подрядных и проектных организаций на свое усмотрение и заключать договоры с этими организациями от своего имени. (т. 1, л. д. 13 – 15).

Решением конкурсной комиссии администрации г. Новороссийска от 24.08.04 истец признан победителем конкурса на выполнение работ по благоустройству парковой аллеи г. Новороссийска (укладка тротуарной плитки) в связи с предложением наименьшей стоимости выполнения работ (1 066 рубля за 1 кв. м).

На основании решения предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 27.08.04 № 3ПА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству парковой аллеи, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, на участке от пересечения аллеи с ул. Новороссийской республики до пл. Свободы.

В дальнейшем сторонами договора заключены дополнительное соглашение от 26.08.04 № 1 на производство дополнительных работ, не учтен смете (т. 1, л. д. 21 – 22), дополнительное соглашение от 01.11.04 № 2 на установку скамеек и урн (т. 1, л. д. 23 – 24) и дополнительное соглашение от 01.11.04 № 3 на укладку тротуарной плитки на прогулочных дорожках (т. 1, л. д. 25 – 26).

По итогам конкурса от 07.09.04 общество признано победителем в конкурсе на выполнение работ по установке малых архитектурных форм на территории парковой аллеи (фонари, скамейки, урны) (т. 1, л. д. 11 – 12).

Предприятие (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 08.09.04 № 4, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству памятника Л.И. Брежневу и прилегающей к нему территории (т. 1, л. д. 27 – 31).

Согласно актам формы № КС-2 и справкам формы КС-3 с августа по ноябрь 2004 г. общество выполнило работы на сумму 6 978 264 рубля (т. 1, л. д. 78 – 121).

В сентябре 2004 г. предприятие оплатило работы, выполненные по договору от 27.08.04, в размере 2 912 621 рубля 36 копеек (т. 1, л. д. 123). Расчеты по второму договору подряда между сторонами не производились.

В соответствии с актом сверки расчетов, подписанным предприятием и обществом, задолженность заказчика перед подрядчиком на 01.05.05 составила 4 065 642 рубля 64 копейки (т. 1, л. д. 122).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате выполненных работ и на то, что предприятие, заключая договоры подряда, действовало по договору поручения от 20.08.04 № 134 от имени и за счет администрации, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, заключая договоры подряда, предприятие действовало в качестве поверенного по договору поручения от 20.08.04 № 134, поэтому в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по совершенным им сделкам возникают непосредственно у поверенного – администрации.

Данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не основан на нормах права. Суд неправильно Определилнадлежащего ответчика по делу.

В договоре от 20.08.04 № 134 кроме совершения предприятием от имени и за счет доверителя соответствующих юридических действий, закреплено также условие, согласно которому предприятие обязуется заключать договоры с подрядными и проектными организациями от своего имени (пункт 1.1).

Толкование условий договора от 20.08.04 № 134 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что названное соглашение является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса), поскольку содержит элементы договора поручения (статья 971 Кодекса) и договора комиссии (статья 990 Кодекса). Так, юридические действия, которые предприятие должно совершить от имени и за счет доверителя регулируются нормами о поручении (глава 49 Кодекса). Заключение договоров с подрядными и проектными организациями от своего имени, но за счет администрации подпадает под действие положений о комиссии (глава 50 Кодекса). При совершении сделки во исполнение договора поручения поверенный должен действовать от имени доверителя и на основании выданной представляемым ему или непосредственно соответствующему третьему лицу доверенности, если иные правила представительства не предусмотрены законом (статьи 182, 185, 971, 974, 975 Кодекса).

Как видно из преамбул договоров подряда от 27.08.04 № 3ПА, 08.09.04 № 4, предприятие заключило данные договоры от своего имени, а не от имени администрации. Ссылки на доверенность, выданную доверителем поверенному, в договорах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах нормы, регулирующие отношения поручения, к спорным отношениям не применяются, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя на пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не принимается также во внимание довод жалобы о нарушении пункта 3 статьи 125 указанного Кодекса, так как предприятие, совершая спорные сделки, не выступало от имени муниципального образования.

По общему правилу, договор создает обязательственное отношение, которое связывает соответствующими правами и обязанностями только сторон обязательства (кредитора и должника). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статьи 307, 308 Кодекса).

Согласно статьям 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по договору подряда является заказчик и подрядчик. При этом обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи ему их результата при условий, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок. Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 Кодекса).

Из приведенных норм, содержания договора и установленных по делу обстоятельств следует, что стороной по спорным договорам подряда является предприятие (заказчик), которое оплатило выполненные истцом работы.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив доводы сторон, суд Установилфакт выполнения обществом работ, принятие их результата предприятием и наличие задолженности в требуемом размере.

Довод жалобы о том, что акты формы № КС-2 о приемке работ подписаны неуполномоченным лицом – начальником технического отдела МУП «Благоустройство и инвестиции в строительство» Цибадзе Г.Ш., является несостоятельным. Как видно из материалов дела, справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ подписаны и.о. директора предприятия Карапетьян И.В. Заказчиком и подрядчиком составлен акт сверки расчетов на 01.05.05, подтверждающий размер задолженности. Кроме того, в сентябре 2004 г. заказчик оплатил часть работ, выполненных истцом по договору от 27.08.04 № 3ПА. Если начальник технического отдела Цибадзе Г.Ш. действительно не обладал соответствующими полномочиями на подписание актов формы № КС-2 от имени заказчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении предприятием его действий по приемке результата работ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а предъявленный иск – удовлетворению за счет предприятия.

Остальные доводы заявителя отклоняются, поскольку не влияют на принятое Решение и направлены на установление новых обстоятельств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.06 по делу № А32-47399/2005-50/803 изменить.

Взыскать с МУП «Благоустройство и инвестиции в строительстве» в пользу ООО «Евро Плит» 4 065 642 рубля 64 копейки.

В иске к администрации г. Новороссийска и Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Новороссийске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Е. Воротников

Судьи С.А. Ветров

В.В. Мельник

Иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы удовлетворен за счет заказчика – стороны по договору строительного подряда.