Судебная практика

Постановление кассации от 26.10.2006 №А53-14596/2003. По делу А53-14596/2003. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-14596/03-С4-18 26 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4965/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Назаренко И.П. и Савенко Л.И., при участии в заседании от ответчика – производственного кооператива «Строительное управление № 3 – Алтухова В.И. (директор), в отсутствие истца – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и третьих лиц: товарищества собственников жилья «Мечта», Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Горбатко Н.Л., Алтухова А.Н., Войтаник Л.И., Алтухова И.Н., Исаева С.В., Коробициной Р.А., Грибковой Г.В., Выпряжкина А.Е., Абакарова В.А., Дубовской Е.В., Максютина Ю.М., Куликовой О.А., Фургалева А.С., Хохлачева Г.В., Кулаковой Н.Л., Гражданниковой Т.М., Клименко В.А., Добровольского Ю.И., Бабурина О.П., Руденко С.М., Ануа Ю.А., Ермиловой О.В., Сомова В.Е., Коврига С.Н., Харина Г.П., Ветькало И.Л., Горбачева А.Н., Ерихова С.В., Щербаковой В.А., Лебедевой М.В., Хорошева Ю.А., Кравченко И.Н., Кравченко Л.И., Лунина Ю.Н., Аллахвердиева Н.Ш., Беляевой И.Е., Власовой Л.В., Сигуновой Л.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на Решение от 30.03.06 (судья Пильтенко С.А.) и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.06 (судьи Золотухина С.И., Корнева Н.И., Атрохова Т.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14596/03-С4-18, Установилследующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Строительное управление № 3» (далее – кооператив) о передаче (с оформлением необходимой документации) в муниципальную собственность в жилом доме по ул. Пацаева, 9/1 города Ростова-на-Дону комнат №№ 1-8 в подвале; квартир № 1 (площадью 50,6 кв.м), № 2 (33,1 кв.м), № 3 (34,9 кв.м), № 4 (126,8 кв.м), № 5 (156,6 кв.м) на первом этаже; квартир № 6 и 7 площадью по 215,2 кв.м, на втором этаже; комнат № 15 (11,9 кв.м) и № 22 (12 кв.м) в квартире № 8; комнат № 30 (11,4 кв.м), № 45 (10,3 кв.м), № 57 (16 кв.м) в квартире № 9 на третьем этаже.

Решением от 11.06.04 в иске отказано, в связи с тем, что ответчик не владеет спорными помещениями, находящимися в пользовании и собственности физических лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.04 Решение от 11.06.04 отменено, дело передано на новое рассмотрение для уточнения состава правообладателей, в чьем владении находятся спорные помещения, привлечения их к участию в деле и решения вопроса о подведомственности спора. Кассационная инстанция указала, что по существу заявлены виндикационные требования, удовлетворение которых возможно только по отношению к лицу, осуществляющему фактическое владение истребуемым имуществом.

Определениями от 09.12.04, 03.02.05, 28.02.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Горбатко Н.Л., Алтухов А.Н., Войтаник Л.И., Алтухов И.Н., Исаев С.В., Коробицина Р.А., Грибкова Г.В., Выпряжкин А.Е., Абакаров В.А., Дубовская Е.В., Максютин Ю.М., Куликова О.А., Фургалев А.С., Хохлачев Г.В., Кулакова Н.Л., Гражданникова Т.М., Клименко В.А., Добровольский Ю.И., Бабурин О.П., Руденко С.М., Ануа Ю.А., Ермилова О.В., Сомов В.Е., Коврига С.Н., Харин Г.П., Ветькало И.Л., Горбачев А.Н., Ерихов С.В., Щербакова В.А., Лебедева М.В., Хорошев Ю.А., Кравченко И.Н., Кравченко Л.И., Лунин Ю.Н., Аллахвердиев Н.Ш., Беляева И.Е., Власова Л.В., Сигунова Л.Н.

Определением от 09.06.05 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.05 определение от 09.06.05 отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец уточнил состав помещений, подлежащих, по его мнению, передаче в муниципальную собственность, исключив из числа истребуемых комнаты № 1 и 2 на первом этаже.

Решением от 30.03.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.06, в иске отказано. Судебные инстанции с учетом сведений, содержащихся в приобщенных к делу решений суда общей юрисдикции, Установили, что кооператив не владеет какой-либо частью жилого дома по ул. Пацаева, 9/1 и не является надлежащим ответчиком по делу. Фактическое владение осуществляют физические лица, объединенные в товарищество собственников жилья «Мечта». Внеквартирные соружения и места общего пользования, в частности подвал, находятся в пользовании собственников квартир в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кооператив не может быть понужден к оформлению документации по передаче дома, так как дом находится в ведении ТСЖ «Мечта».

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, считая, что судом не рассмотрены измененные требования о признании права муниципальной собственности на помещения, являющиеся предметом спора. Спорное имущество в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 является муниципальной собственностью. Обязанность по его передаче возлагалась на ответчика в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». Факт нахождения спорных помещений во владении физических лиц, по мнению заявителя, не установлен.

В отзывах кооператив и ТСЖ «Мечта» просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу департамента, указывая, что заключенные кооперативом и физическими лицами договоры купли-продажи квартир признаны судом общей юрисдикции недействительными. Часть квартир передана в государственную собственность Ростовской области и подлежит передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в его отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в 1993 году при приватизации арендного строительного управления № 3 и преобразовании его в ТОО «Строительное управление-3» (правопредшественник кооператива) общежитие по ул. Пацаева, 9/1 включено в состав приватизируемого предприятия.

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 16.04.98 № 689 муниципальное предприятие технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону зарегистрировало за ТОО «Строительное управление-3» право собственности на здание общежития.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.10.98 № 2171 общежитие переведено в жилой дом. После отчуждения части помещений кооперативу выдано регистрационное удостоверение муниципального предприятия технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону от 20.05.99 № 10/4 о праве собственности на 4/5 жилого дома.

Решением собрания собственников жилья от 01.12.2000 создано товарищество собственников жилья «Мечта».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.01 по делу № А53-10261-01/С4-32 сделка приватизации строительного управления № 3 в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития признана недействительной, кооператив выселен из занимаемых нежилых помещений.

Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области 14.02.03 в акт оценки приватизируемого имущества арендного строительного управления № 3 внесены изменения, согласно которым здание общежития подлежит передаче в муниципальную собственность.

Ввиду отказа кооператива от передачи муниципалитету спорных помещений департамент обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что обязанность по передаче жилого фонда, находившегося на балансе предприятия до его приватизации, и оформлению соответствующих документов возложена на ответчика согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Названным нормативным актом предусмотрено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. Утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является Решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В пункте 5 утвержденного Постановлением № 235 Положения о порядке передачи в муниципальную собственность объектов, не подлежащих приватизации, указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Из содержания приведенных нормативных актов следует, что они были рассчитаны на применение в ограниченные сроки и возлагали обязанности по совместной передаче объектов и оформлению документов только на те предприятия, приватизация которых не была завершена. По завершении приватизации предприятия данные нормативные акты не могли быть основанием для истребования незаконно удерживаемого государственного имущества и обязания к оформлению актов приема – передачи. Изъятие имущества в этом случае может производиться в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием удовлетворения иска об истребовании имущества (виндикационного иска) является фактическое владение вещью ответчиком.

Судебными инстанциями установлено, что в спорных квартирах и комнатах проживают физические лица, а подвал находится в их общем владении и управлении ТСЖ «Мечта».

При рассмотрении дела истец не представил доказательств, что кооператив владеет какой-либо частью спорного имущества. В кассационной жалобе и отзыве Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не содержится доводов, опровергающих вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Департаменту обоснованно отказано в ходатайстве о принятии к рассмотрению требования о признании права собственности на спорное имущество. Данным требованием изменен не только предмет, но и основание иска.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 30.03.06 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14596/03-С4-18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Рогальский Судьи И.П. Назаренко

Л.И. Савенко

Обязательным условием удовлетворения иска об истребовании имущества (виндикационного иска) является фактическое владение вещью ответчиком.