Судебная практика

Постановление кассации от 25.10.2006 №А32-47414/2005. По делу А32-47414/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-47414/2005-21/1132 25 октября 2006 г.

Вх. № Ф08-4878/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью «Конфеденс» и общества с ограниченной ответственностью «Бари Галуст», ответчика - администрации г. Сочи, третьих лиц: индивидуального частного предприятия «Секрет», общества с ограниченной ответственностью «Соча», открытого акционерного общества «Роспечать», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфеденс» и общества с ограниченной ответственностью «Бари Галуст» на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.06 по делу № А32-47414/2005-21/1132 (судьи Моргунов С.В., Ильенко Е.И., Бабаева О.В.), Установилследующее.

ООО «Конфеденс» и ООО «Бари Галуст» обратились в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на торговые павильоны в торговом блоке под литерой А по ул. Парковой, 30 в пос. Вардане г. Сочи (далее - торговый блок) общей площадью 10,9 кв. м и общей площадью 9,5 кв. м соответственно.

Решением от 03.05.06 (судья С. В. Березовская) иск удовлетворен на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что торговый блок возведен с соблюдением действовавшего законодательства.

Постановление апелляционной инстанции от 12.07.06 Решение от 03.05.06 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.06) отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не представили разРешение на строительство объекта недвижимости, сведения о предоставлении либо намерении предоставить земельный участок под торговый блок, то есть не доказали законность его возведения.

В кассационной жалобе истцы просят Постановление апелляционной инстанции отменить, Решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителей, выводы апелляционной инстанции противоречат материалам дела. Законность возведения объекта подтверждается постановлениями администрации Центрального района г. Сочи от 13.04.95 № 318 и от 17.07.95 № 661, договорами аренды от 01.01.98 и 20.09.01 и проектом постановления администрации г. Сочи о предоставлении земельного участка, наличие которого подтверждается письмом Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Сочи просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцы, полагая, что возвели торговый блок с соблюдением требований действующего законодательства, обратились в суд с настоящим иском. В обоснование правомерности возведения спорного объекта недвижимости истцы представили:

постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.04.95 № 318 «О строительстве торгового блока по ул. Парковая у магазина «Калач», от 17.07.95 № 661 «Об обеспечении организации торгового блока по ул. Парковой у магазина “Калач“»;

выданное Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Сочи разРешение на строительство торгового блока № 288;

акт технического освидетельствования законченного строительством здания торгового блока;

технический паспорт.

Исследовав перечисленные доказательства, апелляционная инстанция Установила следующее.

В постановлении главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.04.95 № 318 указано на осуществление временного отвода в натуре земельного участка для установки временного торгового блока.

РазРешение Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора г. Сочи № 288 обоснованно не принято во внимание апелляционной инстанцией (абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку основанием для выдачи разрешения послужило Постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 17.07.95 № 661, в котором отсутствует указание на выдачу разрешения на строительство, предусмотренное пунктом 4 статьей 52 и 61 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

Кроме того, выдача разрешений на строительство торговых объектов не входит в компетенцию администраций районов (статья 78 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Постановление главы администрации г. Сочи от 18.11.94 № 1005 «О вопросах градостроительства и мерах по регулированию земельных отношений в административных границах города»).

Подтверждением отсутствия разрешения на строительство также является указание об этом в техническом паспорте торгового блока, выполненном Сочинским городским отделом Краснодарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности возведения торгового блока и отсутствия оснований для применения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В качестве доказательств предоставления земельного участка под возведенным объектом ООО «Бари Галуст» представило:

договор аренды от 01.01.98, заключенный ИЧП «Бари Галуст» (арендатор) и администрацией г. Сочи (арендодатель);

договор аренды от 20.09.01, заключенный ООО «Бари Галуст» (арендатор) и администрацией г. Сочи (арендодатель). Срок действия договора истек 31 декабря 2001 года.

Оценив условия договоров от 01.01.98 и 20.09.01, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что они не подтверждают факт предоставления земельного участка под объект недвижимости, так как указано «для размещения временного объекта». Не содержат договоры и условия о праве арендатора осуществлять строительство на арендованном участке.

Администрация г. Сочи не выразила намерения предоставить истцам земельный участок под возведенные строения, о чем свидетельствуют отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на спорные объекты является правомерным.

Довод заявителей жалобы об ошибочности толкования судом апелляционной инстанции Закона РСФСР от 21.11.90 «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям», подлежит отклонению. В связи с изданием указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2288 названный закон утратил силу до издания постановлений от 13.04.95 и 17.07.95.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.06 по делу № А32-47414/2005-21/1132 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.П. Назаренко

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко

В иске о признании права собственности на объект недвижимости отказано правомерно, поскольку истцы не представили разРешение на строительство, сведения администрации о предоставлении либо намерении предоставить земельный участок под торговый блок.