Судебная практика

Решение от 31.10.2006 №А54-3905/2006. По делу А54-3905/2006. Рязанская область.

__________________________________________________

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации Решение г. Рязань Дело № А54-3905/2006

31 октября 2006 года С15

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.10.2006г.

Решение изготовлено в полном объёме 31.10.2006г.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Иванова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ивановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Северсталь-Инвест Конструкции“ г.Рязань

к ООО “Приокский строительный комбинат“ г. Рязань

о взыскании 328 208 рублей 43 копейки

при участии в заседании:

от истца: Богданов И.В., генеральный директор, протокол внеочередного собрания участников №1 от 30.11.2005г.;

от ответчика: Мануйлова О.Н., представитель по доверенности от 22.09.2006г.;

Установил:

ООО “Северсталь-Инвест Конструкции“ г.Рязань обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО “Приокский строительный комбинат“ г. Рязань о взыскании суммы основного долга в размере 278927 рулей 30 копеек, неустойки в сумме 49281 рубль 13 копеек.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, уменьшив сумму основного долга до 275827 рублей 30 копеек. Сумму неустойки в размере 49281 рубль 13 копеек истец поддержал. Уточнение исковых требований судом принято.



Ответчик сумму основного долга в размере 275827 рублей 30 копеек признаёт, по требованию о взыскании неустойки возражает.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив представленные документальные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ( п.1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Между ООО “Северсталь-Инвест Конструкции“ (Поставщик) и ООО “Приокский строительный комбинат“ (Покупатель) заключен договор поставки №007 от 10.07.2005г. (далее – Договор) с согласованным протоколом разногласий, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию. Наименование, общее количество, качество товара, цена за единицу, условия и сроки поставки, упаковка, реквизиты, согласовываются в заявках Покупателя и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Данный договор является договором поставки, по которому, в силу ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в дело материалов следует, что истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив в соответствии с заявками на поставку товара, расходными накладными, доверенностями, в период с июня 2005г. по август 2005г. в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 909001 рубль 95 копеек.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.1 Договора и пункта V спецификации, оплата производится в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами за каждую партию товара. Если в спецификации не указаны сроки оплаты товара, то считается, что покупатель обязан оплатить товар в течение трёх банковских дней с момента получения товара согласно товарно-транспортной накладной.

Ответчик произвёл оплату поставленного товара частично в сумме 633174 рублей 65 копеек, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 275827 рублей 30 копеек, которую ответчик признаёт в полном объёме.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств согласно ст.70 АПК РФ.

Признание судом принято, на основании признания, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 275827 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.

В п.3.5. договора, в порядке ст. 330 ГК РФ, стороны Установили ответственность за нарушение сроков оплаты товара - неустойку (пени) в размере 0,05 % от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что покупатель оплатил товар частично и с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил пени за просрочку платежа за период с 02.07.2005г. по 01.09.2006г., которая составила 49281 руб. 13 коп. Расчёт судом проверен, требование о взыскании с ответчика пени суд считает обоснованным.



В силу п. 1 ст. 333, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленную неустойку суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму пени до уровня действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта - 11,5% и определяет ко взысканию пени в размере 31540 рублей 01 копейка. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, без учёта уменьшения неустойки и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья В.Н. Иванова