Судебная практика

Решение от 30.10.2006 №А79-3523/2006. По делу А79-3523/2006. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-3523/2006

30 октября 2006 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества “Новочебоксарская фабрика “Пике“ Карандаевой Таис г. Новочебоксарск Чувашской Республики

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – Александрова А.В. по доверенности № 4 от 17.01.06, Егорова Т.Н. по доверенности № 33 от 05.07.06

от другой стороны- Карандаева Т.В.- арбитражный управляющий

Установил:

Управление федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике г. Чебоксары Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества “Новочебоксарская фабрика “Пике“ г. Новочебоксарск Карандаевой Таис о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель заявление мотивирует тем, что 24 марта 2006 года ООО «Механик» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики для ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике», при этом в материалах дела отсутствовали документы по собранию кредиторов от 11 января 2006 года.

27 марта 2006 года в Управление поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Механик» Митюнина В.Я., кредитора ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике», на действия конкурсного управляющего Карандаевой Т.В. По результатам рассмотрения жалобы установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Карандаевой Т.В. протокол собрания кредиторов от 20.12.2005-11.01.2006 был представлен в Арбитражный суд Чувашской Республики только 27 марта 2006 года.

По мнению заявителя указанными действиями конкурсного управляющего Карандаевой Т.В. была нарушена статья 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также были нарушены права кредитора ООО «Механик», который не смог ознакомиться с протоколом собрания кредиторов ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» от 11 января 2006 года и приложенными к нему документами.

На основании изложенного просит привлечь конкурсного управляющего Карандаеву Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что из письменного пояснения Карандаевой Т.В. от 12 апреля 2006 года не усматривается, что ею приняты меры по своевременному направлению протокола собрания кредиторов ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» от 20.12.2005-11.01.2006 в Арбитражный суд Чувашской Республики. Направленные по их мнению протокол и отчет, поступившие в суд и зарегистрированные 27 марта 2006 года, не являются повторными, поскольку нет соответствующего сопроводительного письма о повторном направлении. Также в письменном объяснении Карандаевой Т.В. нет ссылки на повторное направление этих документов в суд. О факте несвоевременного представления протокола собрания кредиторов ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» и отчета Карандаевой Т.В. представителю ООО «Механик» стало известно только 24 марта 2006 года, когда представитель знакомился в Арбитражном суде Чувашской Республики с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике». На данном собрании кредиторов вторым вопросом рассматривался вопрос «Утверждение порядка и условий продажи имущества ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике», который является очень значительным для кредиторов. 20 декабря 2005 года представитель ООО «Механик» был ознакомлен только с материалами к собранию кредиторов. Выписка из почтового реестра за № 15-13/28/3 еще не свидетельствует о направлении в Арбитражный суд Чувашской Республики протокола собрания кредиторов от 20.12.2005-11.01.2006, поскольку отсутствует ссылка о направлении именного указанного протокола и отчета.

Также дополнили, что после отмены кассационной инстанцией решения суда 1 инстанции от 02 мая 2006 года о привлечении Карандаевой Т.В. к административной ответственности на запрос управления 25 октября 2006 года Чебоксарский почтамт сообщил, что согласно реестру на 6 заказных писем, принятые в шестом отделении связи г. Новочебоксарска по квитанциям за №№ 11983 по 11988 от 16 января 2006 года, не значится отправленной какая-либо корреспонденция в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики.

Конкурсный управляющий Карандаева Т.В. заявление не признала и пояснила, что поступившие в Арбитражный суд Чувашской Республики протокол собрания кредиторов и отчет от 27 марта 2006 года являются повторными, то есть в адрес суда эти документы уже направлялись, и почему они не поступили в суд сказать не может.

Дополнительно пояснила, что она не может ничего пояснить по поводу ответа Чебоксарского почтамта на запрос управления от 25 октября 2006 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2005 года ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год до 23.09.2006. Конкурсным управляющим должника утверждена Карандаева Т.В.

20.12.2005-11.01.2006 состоялось собрание кредиторов ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» о чем был составлен соответствующий протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При ознакомлении в Арбитражном суде Чувашской Республики 24 марта 2006 года представителя ООО «Механик», являющегося кредитором ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике», с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» протокол собрания кредиторов от 20.12.2005-11.01.2006 в материалах дела отсутствовал.

По данному факту конкурсный управляющий ООО «Механик» обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР с жалобой на действия конкурсного управляющего Карандаевой Т.В.

По результатам рассмотрения жалобы 12 апреля 2006 года управлением был составлен протокол 00072106 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором управление указало, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Карандаевой Т.В. в Арбитражный суд Чувашской Республики протокол собрания кредиторов ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» от 20.12.2005-11.01.2006 был представлен только 27 марта 2006 года.

В судебном заседании факт нарушения конкурсным управляющим Карандаевой Т.В. срока представления протокола собрания кредиторов от 20.12.2005-11.01.2006 нашел подтверждение протоколом об административном правонарушении от 12.04.2006 № 00072106 (л.д. 9), копией протокола собрания кредиторов от 20.12.2005-11.01.2006 с отметкой Арбитражного суда ЧР о поступлении его в суд 27 марта 2006 года (л.д. 11-12), письменными объяснениями конкурсного управляющего Карандаевой Т.В (л.д. 10), жалобой конкурсного управляющего ООО «Механик» (л.д. 6).

Довод конкурсного управляющего Карандаевой Т.В. об отправке протокола собрания кредиторов от 20.12.2005-11.01.2006 в Арбитражный суд Чувашской Республики письмом от 13.01.2006 № 15-13/28/2 суд считает недоказанным, поскольку ее устные пояснения не подтверждаются материалами дела.

Наоборот, они опровергаются следующими доказательствами:

в подтверждение факта отправки протокола письмом 13.01.2006 № 15-13/28/2 Карандаева Т.В. ссылается на журнал исходящей корреспонденции, почтовую квитанцию № 00399 от 16.01.2006, реестр отправки заказных писем от 16.01.2006.

Однако указанные доказательства позволяют сделать вывод только об отправке письма в Арбитражный суд Чувашской Республики, но не о том, что именно данным письмом было отправлено.

В журнале исходящей корреспонденции, имеется указание на отправку протокола собрания, однако не указано, что это было за собрание и когда оно было проведено.

Кроме того, журнал исходящей корреспонденции является внутренним документом ответчика, поэтому, при отсутствии иных доказательств отправки протокола собрания, суд оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем в объяснениях конкурсного управляющего Карандаевой Т.В. от 12.04.2006 отсутствуют сведения о направлении 16.01.2006 протокола собрания кредиторов от 20.12.2005-11.01.2006 в Арбитражный суд Чувашской Республики.

При направлении в Арбитражный суд Чувашской Республики протокола собрания кредиторов, поступившего в суд 27.03.2006, к нему не было приложено соответствующее сопроводительное письмо о повторном направлении протокола.

Согласно сообщению Чебоксарского почтамта № 901/с от 27 октября 2006 года по реестру на 6 заказных писем, принятые в шестом отделении связи г. Новочебоксарска по квитанциям за №№ 11983 по 11988 от 16 января 2006 года, не значится отправленной какая-либо корреспонденция в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики.

Объяснительной ведущим специалистом 3 разряда Арбитражного суда Чувашской Республики Шашковой А.В., которая пояснила, что по делу № А79-1627/2005 о признании ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» банкротом документы в 2006 году ранее 27 марта 2006 года в суд не поступало.

Поэтому на основании вышеизложенного, суд считает недоказанным факт отправки конкурсным управляющим Карандаевой Т.В. 16 января 2006 года в Арбитражный суд Чувашской Республики протокола собрания кредиторов ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» от 20.12.2005-11.01.2006.

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» Карандаевой Т.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом характера совершенного административного правонарушения и с учетом требований статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным освободить конкурсного управляющего ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» Карандаеву Т.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

Освободить конкурсного управляющего ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» Карандаеву Таис от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.М. Степанова