Судебная практика

Решение от 31.10.2006 №А65-22576/2006. По делу А65-22576/2006. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2 тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57 Именем Российской Федерации

Решение г. Казань Дело №А65-22576/2006-СА3-48

31 октября 2006 года.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.Ф.,

лица, ведущего протокол - судья Хабибуллин Р.Ф.,

с участием:

от заявителя - Хайруллина Э.Г., по доверенности от 31.05.06г. №01-12/1177,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился (извещен),

рассмотрев 31 октября 2006г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Прикамский отдел), г.Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Идиятуллиной Сан г.Бавлы о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

Установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Прикамский отдел) г.Набережные Челны (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Идиятуллиной Сан г.Бавлы (далее по тексту - лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель заявленные требования поддержал, пояснив, что факт правонарушения подтверждается материалами административного производства.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось. О времени и месте разбирательства дела оно было извещено надлежащим образом. Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как усматривается из представленных по делу документов, заявитель составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении от 04.10.2006г. № 000806, в котором отражен факт осуществления последним предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек с нарушением п.3 «а» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002г. № 402, а именно:

в нарушение требований п.9.10 Приложения № 5 приказа Минтранса РФ от 30.06.2000г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте»; п. 5.12 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 – осуществляла заказные нерегулярные перевозки с неправильно заполненными путевыми листами;



в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 07.07.1992г. № 750 «О государственном обязательном страховании пассажиров»; п. 5.11 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 - не обеспечено проведение обязательного личного страхования пассажиров (отсутствовал список застрахованных пассажиров).

Рассмотрев представленные материалы, суд считает, что требования заявителя о привлечении лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» понятие «лицензируемые требования и условия» определяется как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002г. № 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности. К ним относятся: выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности; соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.

Вышеназванные требования лицензиатом нарушены, следовательно, в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В арбитражный суд 30.10.2006г. представлен отзыв. Из отзыва и приложенных к нему документов следует, что к путевым листам №№ 589, 590, в которых не вписаны ответственные лица за перевозку, были приложены заявки организаций на перевозку пассажиров и списки застрахованных лиц; к путевым листам №№ 590, 600, в которых отсутствовали наименование и адрес заказчика, были приложены заявки, в которых указанные реквизиты имелись; в путевом листе № 606 исправлена дата выдачи с 04.09.2006г. на 06.09.2006г., т.е. допущена механическая ошибка, которая не привела к каким-либо плохим последствиям. Со ссылкой на небольшой опыт работы по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров, просит суд освободить от взыскания штрафа и ограничится устным предупреждением.

К отзыву приложены копия списка застрахованных пассажиров с датой выезда на маршрут 31.08.2006г. и копия заявки Бавлинской районной организации профсоюза работников здравоохранения от 31.08.2006г. Иные документы, имеющие отношение к правонарушениям, выявленным 28.08.2006г. по путевым листам №№ 589, 590, суду не представлены.

По правонарушению, выявленному 31.08.2006г. составлено определение № 271, согласно которому, в путевом листе от 31.08.2006г. № 600 отсутствуют реквизиты заказчика и не обеспечено личное страхование пассажиров. В представленной суду копии путевого листа в разделе «I. Работа водителя и автобуса» реквизиты заказчика отсутствуют, что является нарушением требований п.9.10 Приложения № 5 приказа Минтранса РФ от 30.06.2000г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», следовательно, представленная копия заявки не может являться доказательством наличия в путевом листе указанных реквизитов. Лицом, привлекаемым к ответственности, представлен список застрахованных лиц от 31.08.2006г., однако из копии путевого листа, определения от 31.08.2006г. № 271 и протокола от 04.10.2006г. № 000806 усматривается, что указанный список при осуществлении перевозки отсутствовал. Поскольку наличие списка застрахованных лиц не связано с самим договором страхования, данное доказательство принимается судом.

По правонарушению, выявленному 04.09.2006г., из копии путевого листа № 606, определения от 04.09.206г. № 344, протокола от 04.10.2006г. № 000806 усматривается, что при проведении проверки 04.09.2006г. был предъявлен путевой лист с датой 06.09.2006г., т.е в нарушение п.п. 5, 9.2 Приложения № 5 приказа Минтранса РФ от 30.06.2000г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» водителем (до внесения в него исправлений) для проверки предъявлен недействительный путевой лист.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП - Решение Арбитражного суда РТ от 18.09.2006г. по делу № А65-18405/2006-СА3-36) довод заявителя о небольшом опыте работы по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров не может быть признан судом в качестве как обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, так и при возможности освобождения от административного правонарушения при его малозначительности в порядке ст.2.9 КоАП РФ. Следовательно, ходатайство лица, привлекаемого к ответственности, об освобождении от взыскания штрафа и ограничении устным предупреждением удовлетворению не подлежит.

Факт нарушений отражен в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами административного дела.

К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, за правонарушения, совершенные 28.08.2006г. истек, в связи с чем Решение о привлечении к административной ответственности по данным правонарушениям не может быть вынесено. В то же время, 31.08.2006г., 04.09.2006г. лицом, привлекаемым к ответственности, совершены административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные 31.08.2006г. и 04.09.2006г. к моменту рассмотрения дела не истекли.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, принимая во внимание повторное совершение однородного административного правонарушения (Решение Арбитражного суда РТ от 18.09.2006г. по делу № А65-18405/2006-СА3-36), учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, на иждивении которого находятся 1 человек, размер получаемого дохода, и иные обстоятельства дела, суд считает правомерным назначить штраф в размере 3500 рублей по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Идиятуллину Сан родившуюся 17.03.1953г. в г.Бавлы ТАССР, проживающую по адресу: 423930, Республика Татарстан, г.Бавлы, ул.Родниковая, д.4, зарегистрированную 18.10.2005г. за основным государственным регистрационным номером 305168829100017 по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по РТ (Управление ГАДН по РТ ФСНСТ)

КПП - 166001001

ИНН налогового органа – 1660050384

Код ОКАТО - 92401367000

Номер счета получателя платежа - 40101810800000010001

наименование банка - ГРКЦ НБ РТ г.Казань

БИК - 049205001

Код бюджетной классификации (КБК) - 10611690040040000140

Исполнительный лист на принудительное взыскание выдать по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии уведомления суда о его добровольном исполнении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф.Хабибуллин