Судебная практика

Постановление кассации от 25.10.2006 №А63-3233/2005. По делу А63-3233/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-3233/05-С3 25 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5370/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Мицкевич Л.А., при участии в судебном заседании от истца – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левокумского отделения № 5239 - Гавриша В.Н. (доверенность от 28.03.06), в отсутствие ответчика - отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Левокумского района, заявившего о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левокумского отделения № 5239 на Решение от 12.05.06 (судья Гинтовт Е.Н.) и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.06 (судьи Антошук Л.В., Денека И.М., Есауленко Л.М.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3233/05-С3, Установилследующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) ) в лице Левокумского отделения № 5239 (далее – Сбербанк) обратился в арбитражный суд с иском к отделению вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Левокумского района (далее – отдел вневедомственной охраны) об урегулировании преддоговорного спора, возникшего у истца при заключении с отделом вневедомственной охраны по пункту 6.2 договора от 02.09.05 № 6 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации и приложению № 1 об установлении категории охраняемого объекта и тарифа за час охраны.

Решением от 12.05.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.06, в иске отказано, договор от 02.09.05 № 6 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации признан незаключенным. Суд исходил из того, что стороны не договорились о цене заключаемого ими договора и порядку оплаты за услуги, предоставляемые ответчику, поэтому договор считается незаключенным. Отсутствуют основания для признания договора публичным, поскольку отдел вневедомственной охраны не является коммерческой организацией, при определении стоимости услуг исходит из ставок, установленных вышестоящей организацией.

В кассационной жалобе Сбербанк просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, договор по охране объектов является публичным договором, поэтому условия договора, в частности, о цене должны быть одинаковыми для всех потребителей.

В отзыве на жалобу отдел вневедомственной охраны просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сбербанка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при заключении договора от 02.09.05 № 6 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации у сторон возникли разногласия по пункту 6.2 и приложению № 1 к нему об установлении категории охраняемого объекта и стоимости (тарифа) за час охраны. Оспариваемый договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за услуги предоставляемые охраной по договору производится ежемесячно путем перечисления организацией денежной суммы в соответствии с пунктом 6.1 договора на расчетный счет охраны до 30 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Пункт 6.1 указывает на то, что сумма договора определяется в зависимости от времени контроля за каналом передачи тревожного извещения и указывается в расчете стоимости платы за услуги охраны, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору отдел вневедомственной охраны применяет к охраняемым объектам Сбербанка категорию № 1 и устанавливает тариф 14 рублей 10 копеек за час охраны, т. е. стоимость услуг составляет 12 337 рублей 50 копеек. Сбербанк считает, что его объекты следует относить к категории № 5, следовательно, тариф составляет 6 рублей 28 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из следующего. В соответствии со статьями 420 – 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.



Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

В Гражданском кодексе установлена обязанность коммерческих организаций по заключению публичного договора. Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, предусматривающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К числу публичных Гражданским кодексом отнесены дого купли-продажи (п. 2 ст. 492), бытового подряда (п. 2 ст. 730), перевозки транспортом общего пользования (п. 2 ст. 789), проката (п. 3 ст. 626), личного страхования (п. 1 ст. 927), хранения товаров на складах общего пользования (п. 2 ст. 908) и некоторые другие виды договоров (п. 1 ст. 923, п. 2 ст. 834, п. 1 ст. 919). В качестве публичных определены в статье 426 Кодекса договоры услуг связи, энергоснабжения, медицинского и гостиничного обслуживания.

Договор оказания охранных услуг не отнесен Кодексом к числу публичных, а следовательно, обязанность ответчика заключить договор с каждым, кто к нему обратится, из Гражданского кодекса не возникает. Не установлена такая обязанность и каким-либо другим законом.

При таких обстоятельствах отдел вневедомственной охраны правомерно на основании приказа УВО при ГУВД Ставропольского края от 20.12.02 № 246 «Об упорядочении тарифов на охрану объектов милицией с помощью ПЦО» и от 01.12.03 № 250 «Об изменении тарифов и расценок на охрану имущества собственников и услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны» применил к охраняемым объектам Сбербанка категорию № 1 и Установилтариф 14 рублей 10 копеек за час охраны.

Кроме того, суд при принятии решения обоснованно указал, что договор от 02.09.05 № 6 подписан с протоколом разногласий и не может быть признан заключенным в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с истца по делу по исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 12.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3233/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи С.М. Илюшников

Л.А. Мицкевич

Договор оказания охранных услуг не отнесен Кодексом к числу публичных, а следовательно, обязанность ответчика заключить договор с каждым, кто к нему обратится, из Гражданского кодекса не возникает. Не установлена такая обязанность и каким-либо другим законом.