Судебная практика

Решение от 01.11.2006 №А50-13176/2006. Решение от 01 ноября 2006 года № А50-13176/2006. Пермский край.

Арбитражный суд Пермской области

Именем Российской Федерации Решение

г. Пермь

01 ноября 2006 года Дело № А50-13176/2006-Г-14

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2006г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2006г.

Арбитражный суд Пермской области в составе:

Судьи Быковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПМУП «Пассажиравтотранс»

к ответчику: ООО «Фактор»

3-е лицо: Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В заседании приняли участие:

от истца: Кожин Д.В. (доверенность от 10.01.2006г.)

Машковцев Ю.А. – конкурсный управляющий (паспорт)

от ответчика: Семенов В.С. (доверенность от 08.09.2006г.)

от 3-его лица: Левитан О.Е. (доверенность № 366 от 29.08.2005г.)

Установил:

Иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Конкурсный управляющий ПМУП «Пассажиравтотранс» заявленные исковые требования поддерживает, просит суд истребовать у ООО «Фактор» следующее имущество:

1-этажное кирпичное здание стоянки на 62 автобуса (лит.Б), общей площадью 3607,6 кв.м.

2-й этаж 2-этажного кирпичного здания ремонтных механических мастерских (лит.Б1), общей площадью 3994,4 кв.м.

2-этажное кирпичное здание мойки автобуса (лит.В), общей площадью 1186,4 кв.м.

1-этажное кирпичное здание (лит.З), общей площадью 374,4 кв.м.

Представитель ответчика исковые требования не признал (см. письменный отзыв по иску на л.д. 35-37).

Сообщил суду, что рассматривается вопрос о передаче спорного имущественного комплекса сроком на 25 лет.

Предупреждение Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодателя) от 14.04.2006г. об отказе от договора аренды таким предупреждением не считается, так как неправильно указан адрес арендованного имущества.

Представитель 3-его лица пояснил суду, что истребуемое имущество, действительно, находится в настоящее время у ответчика (ООО «Фактор») без законных оснований, так как договор аренды имущественного комплекса № 12-КО от 06.05.2005г. прекращен по воле арендодателя в порядке п.2 ст.610 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

суд Установил:

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Администрации г. Перми № 823 от 12.05.2006г. (л.д. 27) спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом.

Данный приказ издан Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми во исполнение постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2006г. по делу № Ф09-534/06-С3, который указал, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения ПМУП «Пассажиравтотранс» было произведено незаконно.

Однако реально владеть и распоряжаться указанным в исковом заявлении имуществом заявитель не может, так как оно находится у ответчика несмотря на то, что договор аренды № 12-КО от 06.06.2005г. (л.д. 9) расторгнут по воле собственника (арендодателя) письмом № 19-19-1640/06 от 14.04.2006г. (л.д. 6).

Данное предупреждение о расторжении договора аренды в порядке п.2 ст.610 ГК РФ получено арендатором (ООО «Фактор») 26.04.2006г. (л.д. 54, 55, 56) и ответчиком в процессе не отрицается.

Таким образом, 26.07.2006г. договор аренды прекращен и ответчик пользуется спорным имуществом незаконно (ст.622 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.301, 610, 622 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика по делу судом отклоняются как несущественные: в письме Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 14.04.2006г. указан номер договора, кроме того, что ответчик имеет в аренде имущественный комплекс по Комсомольскому проспекту, 62, арендатор суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

В заседании была объявлена резолютивная часть решения (ст.176 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Фактор» (г. Пермь, ул. Старцева, 31) возвратить ПМУП «Пассажиравтотранс» в срок до 01.12.2006г. следующее имущество:

· 1-этажное кирпичное здание стоянки на 62 автобуса (лит.Б), общей площадью 3607,6 кв.м. по ул. Старцева, 31 в г. Перми.

· 2-й этаж 2-этажного кирпичного здания ремонтных механических мастерских (лит.Б1), общей площадью 3994,4 кв.м. по ул. Старцева, 31 в г. Перми.

· 2-этажное кирпичное здание мойки для автобусов (лит.В), общей площадью 1186,4 кв.м. по ул. Старцева, 31 в г. Перми.

· 1-этажное кирпичное здание (лит.З), общей площадью 374,4 кв.м. по ул. Старцева, 31 в г. Перми.

При неисполнении и вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист о принудительном изъятии.

Взыскать с ООО «Фактор» (г. Пермь, ул. Старцева, 31) в пользу ПМУП «Пассажиравтотранс»:

· 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области (ст.259 АПК РФ).

Судья Н.М. Быкова