Судебная практика

Постановление кассации от 25.10.2006 №А53-23151/2005. По делу А53-23151/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-23151/2005-С3-25 25 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5334/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Калашниковой М.Г. и Мельника В.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Трест № 7» – Александровой Л.Н. (доверенность от 21.02.06), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Горизонт», закрытого акционерного общества «Торговый комплекс “Горизонт“», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росзаводстрой» на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.06 по делу № А53-23151/2005-С3-25 (судьи Золотухина С.И., Винокур И.Г., Никонова О.В.), Установилследующее.

ЗАО «Росзаводстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Трест № 7» о взыскании 2 689 310 рублей, в том числе: 2 324 070 рублей задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 01.09.03 № 1 и 365 240 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.02.06 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ЗАО «Росзаводстрой» взыскано 2 660 206 рублей 53 копейки, в том числе: 2 324 070 рублей основного долга и 336 136 рублей 53 копейки процентов, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие у ОАО «Трест № 7» задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено материалами дела. Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами снижена судом в связи с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации – 12% годовых, действовавшей на дату вынесения решения. Кроме того, при расчете процентов из суммы задолженности истец не исключил налог на добавленную стоимость.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.04.06 и от 29.06.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Горизонт» и ЗАО «Торговый комплекс “Горизонт“».

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.06 Решение изменено. Суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму основного долга до 1 234 237 рублей 14 копеек, сумму процентов – до 165 610 рублей 92 копеек. На основании предоставленного в дело экспертного заключения по делу № А53-5773/2004-С3-35 суд сделал вывод о завышении истцом стоимости работ путем завышения стоимости песка, двойного применения коэффициента стесненности, а также двойного включения стоимости арматуры в цену работ. Суд также Установилфакт завышения истцом объемов работ по бетонированию перекрытия корпуса № 4 и устройству мягкой кровли переходной галереи.

В кассационной жалобе ЗАО «Росзаводстрой» просит Постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о двойном применении истцом в актах коэффициента стесненности. Предметом экспертного исследования по делу № А53-5773/2004-С3-35 являлись акты сдачи-приемки заказчику работ, предоставленные ответчиком по другому договору, вместе с тем в актах сдачи-приемки выполненных истцом (субподрядчиком) работ повторное применение данного коэффициента отсутствует. Помимо расценок Е 06-01, содержащих стоимость используемой арматуры, в акты сдачи-приемки работ включена стоимость арматуры в размере лишь 49 900 рублей. Суд исключил 408 008 рублей 93 копеек из стоимости работ без надлежащего исследования доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу трест просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель треста также возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Трест № 7» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Росзаводстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.03 № 1 на выполнение комплекса работ на объекте «Реконструкция ОАО “Горизонт“». Стоимость работ определена закрытой договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 15 млн. рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора оплата за выполнение субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 подписанной генподрядчиком и счета-фактуры субподрядчика, которые представляются последним не позднее 25 числа каждого месяца.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому субподрядчик принимает на себя производство работ по реконструкции корпуса № 4 ОАО «Горизонт». По дополнительному соглашению № 2 от 02.09.03 субподрядчик компенсирует генподрядчику затраты, связанные с размещением рабочих истца на 4-м этаже западного АБК корпуса № 21 (литера «АИ») ОАО «Горизонт».

В подтверждение выполненных работ истец предоставил акты выполненных работ по форме 2: от 30.09.03 № 2, 31.10.03 № 2, 30.11.03, 30.12.03 № 1, за январь 2004 г. № 2, 29.02.04 № 1, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3 и счета фактуры.

Ответчик платежными поручениями от 23.10.03 № 0677, 04.11.03 № 0802, 10.02.04 № 152 частично оплатил выполненные работы в размере 2 380 тыс. рублей. Кроме того стороны произвели зачет взаимных требований за отпущенные материалы и услуги генподряда по накладным на отпуск материалов и актом зачета за сентябрь-декабрь 2003 г. и январь-февраль 2004 г. на общую сумму 2 609 282 рубля 84 копейки. Остаток задолженности за выполненные работы составил 2 324 070 рублей 65 копеек.

Неоплата ответчиком указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения ЗАО «Росзаводстрой» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика прав представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При разрешении спора апелляционный суд руководствовался заключением судебно-строительной экспертизы, назначенной по делу № А53-5773/2004-С3-35 по вопросу применения единичных расценок в актах сдачи-приемки выполненных работ между ОАО «Трест № 7» (генподрядчик) и ЗАО «Торговый комплекс “Горизонт“» (заказчик). Заключением установлено завышение в актах стоимости работ на 65 745 рублей 61 копейку путем двойного применения коэффициента стесненности, а также на 457 908 рублей 93 копейки путем повторного включения отдельной строкой стоимости арматуры, которая согласно Сборнику № 6 подлежит включению в расценку работы. Суд исключил данные суммы из задолженности ответчика.

Между тем суд не учел следующего. На экспертизу по делу № А53-5773/2004-С3-35 для выяснения вопроса о соответствии примененных в актах расценок и коэффициентов требованиям СНиП и каталогам расценок были предоставлены акты формы КС-2 и КС-3, составленные ОАО «Трест № 7» (генподрядчиком) и подписанные заказчиком работ ЗАО «Горизонт» по другому договору подряда, участником которого истец не был. Эти акты в материалах дела отсутствуют. Предметом исследования и оценки по настоящему делу являются коэффициенты и расценки, примененные в актах сдачи-приемки и стоимости работ, составленных между ОАО «Трест № 7» (генподрядчиком) и ЗАО «Росзаводстрой» (субподрядчиком) и имеющихся в деле.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные строительной экспертизой, проведенной в рамках другого дела, суд фактически применил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако основанием для освобождения от доказывания является наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при условии участия тех же лиц в другом деле, выводы которого имеют преюдициальное значение. Из материалов дела видно, что на момент принятия постановления от 26.07.06 судом апелляционной инстанции по настоящему делу, Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.05 Решение от 12.07.05 по делу № А53-5773/2004-С3-35 отменено и определением от 31.03.06 исковое заявление ОАО «Трест №7» оставлено без рассмотрения. ЗАО «Росзаводстрой» не участвовал в деле № А53-5773/2004-С3-35. Поэтому выводы в указанном заключении эксперта не имеют преюдициального значения и не являются допустимыми по настоящему делу.

Суд не дал оценки, содержат ли акты, предоставленные в дело, нарушения аналогичные, установленным в экспертном заключении по делу № А53-5773/2004-С3-35 в актах подписанных генподрядчиком и заказчиком. Поскольку в деле отсутствуют акты, явившиеся предметом исследования экспертизы, а также доказательства тождественности нарушений указанных актов и актов, предоставленных по настоящему делу, в рамках последнего не проведена строительная экспертиза, проведение которой в случае оспаривания стороной объемов и стоимости работ обязательно, выводы суда не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить ответчику обосновать конкретными доказательствами свои доводы, обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 13.02.06 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.06 по делу № А53-23151/2005-С3-25 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Ветров

Судьи М.Г. Калашникова

В.В. Мельник

Ссылаясь на обстоятельства, установленные строительной экспертизой, проведенной в рамках другого дела, суд фактически применил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако основанием для освобождения от доказывания является наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при условии участия тех же лиц в другом деле, выводы которого имеют преюдициальное значение.