Судебная практика

Постановление кассации от 25.10.2006 №А32-40668/2004. По делу А32-40668/2004. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-40668/2004-6/927 25 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5315/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Ветрова С.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гинго» – Вотинова А.Г. (доверенность от 03.03.06), от ответчика – закрытого акционерного общества «Санаторий “Фазатрон-С”» – Шиковой З.З. (доверенность от 13.01.06), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гинго» на Решение от 29.03.06 (судья Дубина Л.И.) и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.06 (судьи Грибова А.И., Моргунов С.В., Ильенко Е.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40668/2004-6/927, Установилследующее.

ООО «Гинго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Санаторий “Фазатрон-С”» (далее – санаторий) о взыскании 666 144 рублей задолженности по договору подряда от 20.01.03 № 1, в том числе 396 582 рублей за ремонт пляжной полосы, 106 170 рублей за ремонт котельной и 163 392 рублей за ликвидацию последствий ливневых дождей на территории котельной (уточненные требования).

Решением от 29.03.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, общество не доказало факт выполнения работ. Акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Судебно-строительная экспертиза не Установила выполнение обществом работ, а также их объем и стоимость. При составлении смет не соблюдены технические нормы и правила, которые регулируют порядок определения стоимости работ. Акт сверки взаимных расчетов не позволяет определить основания расчетов, так как между сторонами заключены несколько договоров подряда. Работы по ремонту котельной и пляжной полосы произведены работниками санатория.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, подписанными главным инженером санатория, и сметами, утвержденными директором ответчика. Факт последующего одобрения санаторием действий главного инженера по приемке результатов работ подтверждается подписанием директором санатория акта сверки взаимных расчетов, в который включена отыскиваемая задолженность.

В отзыве на жалобу санаторий высказывается против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и санатория повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, санаторий (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 20.01.03 № 1 подряда на выполнение строительно-отделочных работ, согласно которому общество обязалось с 20.01.03 по 31.12.03 выполнить строительно-ремонтные, отделочные и столярные работы.

В подтверждение выполнения работ общество предоставило справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 704 040 рублей, сметы и акты приемки выполненных работ по ремонту кровли лечебного корпуса, кровли столовой, теплотрассы от котельной до санатория, котельной, пляжной зоны и ликвидации последствий ливневых дождей на территории котельной. Кроме того, предоставлен подписанный директорами общества и санатория акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.03, согласно которому задолженность санатория составила 1 633 614 рублей 40 копеек, и письмо санатория от 15.01.04, в котором директор подтверждает наличие задолженности по акту сверки.

Общество, указывая на то, что санаторий не оплатил упомянутые работы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В заключении судебной строительной экспертизы от 27.09.05 № 676/16.1, проведенной Сочинским отделом государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», сделаны следующие выводы. Установить объем и стоимость работ по ремонту котельной не представляется возможным, поскольку общество не предоставило дефектную ведомость, проект и исполнительную документацию на ремонт котельной. После предполагаемого ремонта котельной осуществлен ее текущий ремонт, который закрыл предыдущие малярные работы. В связи с тем, что работы по ремонту (очистке) пляжной зоны и ликвидации последствий ливневых дождей на территории котельной (ремонт ливневых стоков и коллектора) осуществлены в октябре 2003 г., установить объем и стоимость работ не представляется возможным. При этом общество не предоставило дефектную ведомость, проект и исполнительную документацию на производство данных работ, а сметная стоимость работ существенно завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный эксперт дополнительно пояснил, что работы по ремонту (очистке) ливневого коллектора предполагали его вскрытие, тогда как коллектор до настоящего времени остается закрытым и следы его вскрытия отсутствуют. Согласно документам общества ремонт (очистка) пляжной зоны проводился путем вывоза не строительного мусора, а пляжной гальки, вывоз которой запрещен и необходимость ее вывоза отсутствовала. Работы по ремонту котельной ко дню экспертного осмотра должны были выполнены дважды, поэтому установить факт выполнения работ именно обществом не представляется возможным.



Суд апелляционной инстанции Установил, что работы по очистке пляжной зоны, демонтажу металлических конструкций пляжных сооружений и ремонту котельной осуществил санаторий. Указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебные инстанции Установили, что акты приемки выполненных работ подписаны лицом, расшифровка фамилии и должностного положения которого не указаны. Доказательства, подтверждающие одобрение уполномоченным органом действий по подписанию актов приемки результатов работ, отсутствуют.

Суды на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что общество не доказало факт выполнения работ и принятия санаторием их результата.

Довод заявителя о том, что доказательством последующего одобрения директором санатория действий лица, подписавшего акты сдачи-приемки выполненных работ, является акт сверки по состоянию на 31.12.03, в который включена отыскиваемая задолженность, не обоснован, так как акт не содержит ссылок на договор подряда от 20.01.03 № 1, даты актов сдачи-приемки выполненных работ и указанные в них суммы не совпадают с датами и суммами, содержащимися в акте сверки. Общество не предоставило упомянутые в акте сверки бухгалтерские документы, из которых возможно установить, что акт сверки подтверждает расчеты сторон именно по названному договору. Из переписки сторон (письмо общества от 12.01.04 и письмо санатория от 15.01.04) видно, что между ними заключены несколько договоров подряда. Из письма директора санатория от 15.01.04 также не следует, что он подтверждает задолженность за работы, выполненные обществом по ремонту котельной, ликвидации последствий ливневых дождей и очистке пляжной зоны.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 29.03.06 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40668/2004-6/927 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гинго» в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.А. Ветров

Л.Н. Плотникова

Суды отказали в иске о взыскании стоимости выполненных работ, так как истец не доказал факт выполнения работ и принятия ответчиком их результата.