Судебная практика

Постановление кассации от 31.10.2006 №А32-65710/2005. По делу А32-65710/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-65710/05-46/1106 31 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5525/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Спириденко Т.А., при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Ремонтно?эксплуатационная организация общежитий» – Канаки Н.В. (доверенность от 15.06.06), в отсутствие истца – муниципального предприятия «Тепловые сети», третьего лица – муниципального учреждения «Единый расчетный центр», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация общежитий» на Решение от 02.03.06 (судья Рыбалко И.А.) и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.06 (судьи Ильенко Е.И., Тушева О.И., Горбань С.Н.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-65710/05-46/1106, Установилследующее.

МП «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация общежитий» (далее – предприятие) о взыскании 3 463 660 рублей долга по оплате тепловой энергии (уточненные требования).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» (далее – учреждение).

Решением от 02.03.06, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.06, иск удовлетворен. Суд посчитал доказанным долг ответчика по договору от 18.08.98 № 143/19 за тепловую энергию в количестве 7 561 Гкал на сумму 3 463 660 рублей.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить Решение и Постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о заключенности договора от 18.08.98 № 143/19 не обоснованы, поскольку ответчик направил истцу протокол разногласий к указанному договору, который истец не подписал. Стороны не исполнили условий договора о количестве тепловой энергии, порядке расчетов. С августа 1999 года обязанность осуществлять расчеты с населением по оплате тепловой энергии возложена органами местного самоуправления на единый расчетный центр, ставший впоследствии самостоятельным учреждением. Правовые отношения учреждения с истцом урегулированы соглашением. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда об объеме потребленной ответчиком энергии и оплате за эту энергию. Ответчик не должен оплачивать энергию, потребленную населением. Истец не разъяснил, за счет чего уменьшен размер исковых требований. Истец не представил расчет, обосновывающий размер исковых требований, отсутствует акт сверки расчетов между участвующими в деле лицами. Данные истца о количестве потребленной населением тепловой энергии завышены по сравнению с данными учреждения. Суд немотивированно отклонил доводы ответчика о количестве принятой от истца тепловой энергии.

Отзывы на жалобу не предоставлены. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.08.98 МП «Тепловые сети» подписало с муниципальным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 9 (правопредшественник предприятия) договор на поставку и потребление тепловой энергии № 143/19 (т. 1, л. д. 10 – 13). По условиям пункта 1.1 договора истец обязался поставлять потребителю тепловую энергию в виде горячей воды, пара в пределах договорных величин и на условиях, оговоренных настоящим договором, а потребитель – принять и оплатить поставленную тепловую энергию в порядке, установленным настоящим договором.

Наряду с подписанием договора ответчик направил истцу протокол разногласий. В редакции ответчика пункт 1.1 в части обязанностей предприятия изложен следующим образом: «…предприятие перечислит средства, полученные от населения за данные услуги». Кроме того, ответчик предложил исключить условие о безакцептном списании истцом платы за принятую ответчиком для юридических лиц тепловую энергию и безакцептном списании пеней и штрафов на основании актов и расчетов истца. Предприятие предложило устанавливать размер начисленных пеней и штрафов путем согласования сторонами на основании представленных истцом актов и расчетов (т. 1, л. д. 140). Вместе с тем в протоколе разногласий данные условия не указаны ответчиком как существенные, без которых договор не может считаться заключенным. Поскольку ответчик подписал договор, не согласившись только с названными условиями, не являющимися существенными, договор считается заключенным без этих условий. Кроме того, ссылка предприятия на незаключенность договора от 18.08.98 № 9 не влияет на существо спора, так как отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С октября 2002 г. по ноябрь 2005 г. МП «Тепловые сети» снабжало тепловой энергией и горячей водой жилые дома г. Сочи, находящиеся на балансе у ответчика. Поскольку оплата за потребленные энергоресурсы поступила не в полном объеме, истец обратился к предприятию с иском о взыскании долга.

В материалах дела имеется выписка из муниципального реестра на 27.02.06, подтверждающая нахождение жилых домов на балансе ответчика (т. 2, л. д. 54, 55). Само предприятие не оспаривает факта принадлежности ему жилых домов на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Поскольку энергоснабжающая организация доказала потребление тепловой энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, требования истца о взыскании платы за потребленную энергию являются обоснованными.

Возражения предприятия о том, что обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную населением в многоквартирных жилых домах, возложена на учреждение актами органов местного самоуправления, отклоняются. Постановлением главы г. Сочи от 22.09.98 № 840 на вновь созданный Единый расчетный центр (структурное подразделение муниципальной жилищно-коммунальной фирмы города без прав юридического лица) возлагались функции по расчету, сбору и переводу денежных средств за оплату населением жилищно-коммунальных услуг, а также расчеты субсидий малообеспеченным гражданам и предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами между производителями жилищно-коммунальных услуг и балансодержателями жилищного фонда с освобождением от этих функций муниципальных ремонтно-эксплуатационных предприятий, организаций. 1 января 2005 г. истец (принципал) подписал с учреждением (агент) агентский договор, регулирующий порядок получения принципалом платежей за потребленную тепловую энергию, поступающих через расчетный центр агента от нанимателей (собственников) жилья, проживающих в муниципальном фонде г. Сочи, состоящем на балансе ответчика (т. 1, л. д. 149 – 153). Таким образом, на учреждение возлагалась обязанность начислять и собирать платежи за потребленную населением электроэнергию и рассчитываться из этих средств с теплоснабжающей организацией, а стороной договора энергоснабжения продолжал оставаться ответчик. Поскольку учреждение не являлось стороной договора энергоснабжения, договор не создает для него обязанностей (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением главы г. Сочи от 10.10.05 № 3010 ответчику наряду с другими муниципальными унитарными предприятиями предписано продолжить исполнение функций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов в соответствии со сложившейся территориальной принадлежностью до момента выбора способа управления многоквартирными домами собственниками жилых помещений согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации или до момента проведения конкурса по выбору подрядных организаций по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда; сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с теплоснабжающими предприятиями на переходный период до заключения прямых договоров между абонентами и теплоснабжающими организациями.



Доводы предприятия об отсутствии расчета уточненной суммы иска с указанием ежемесячного потребления тепловой энергии каждым жилым домом и источников платежей, а также о несоответствии размера исковых требований данным учреждения отклоняются. В деле имеются согласованные с ответчиком расчеты стоимости теплоэнергии, потребляемой от котельной № 19 по спорному договору в разрезе домов, количества проживающих в них жильцов, помесячного потребления (т. 1, л. д. 14 – 16). Истец представил расчет задолженности, акты сверок (т. 1, л. д. 18 – 23), счета-фактуры (т. 1, л. д. 41 – 117). Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций не опроверг доказательствами данные документы, не предоставил контррасчет задолженности. Ответчик не указал на допущенные истцом ошибки в расчете суммы иска, не представил иных данных о количестве отпущенной ему тепловой энергии, ее стоимости, размере оплаты, сумме долга.

Ссылка предприятия на счет-фактуру от 28.02.06 № 347 (т. 2, л. д. 48) как доказательство неправильного расчета долга не обоснована. Счет-фактура от 28.02.06 № 347 не относится к энергоснабжению за спорный период; ответчик не предоставил доказательств относимости данного документа к рассматриваемому исковому требованию.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 02.03.06 и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.06 Арбитражного суда по делу № А32-65710/05-46/1106 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Т.А. Спириденко

Поскольку стороной договора является ответчик, его ссылки на наличие обязанности не у него, а у третьего лица, на которое было возложено исполнение, не обоснованы.