Судебная практика

Постановление кассации от 26.10.2006 №А53-3178/2006. По делу А53-3178/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-3178/06-С6-23 26 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5481/06-2293А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит Трейдинг» и заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтранзит Трейдинг» на Решение от 22.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3178/06-С6-23 (судья Волова Н.И.), Установилследующее.

ООО «Югтранзит Трейдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее – налоговая инспекция) от 23.12.05 № 398/2КЮ в части отказа в возмещении 1 260 069 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 22.06.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами. Представленные платежные поручения не позволяют идентифицировать их применительно к счетам-фактурам. Доказательства фактической доставки и перевозки товара от поставщиков отсутствуют. Факт экспорта именно того товара, который был закуплен у российского поставщика не подтвержден. Налогоплательщик является недобросовестным.

В кассационной жалобе общество просит отменить Решение суда, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что взаимозависимость общества и его поставщика является основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком. Ненадлежащее оформление товарно-транспортных не может повлечь отказ в возмещении НДС. Отсутствие в платежных поручениях, подтверждающих оплату товара, ссылок на конкретные счета-фактуры, не может свидетельствовать о недобросовестности общества. В материалах дела имеются иные доказательства оплаты товара (ведомость расчетов), которым суд не дал надлежащей оценки. При таких обстоятельствах суд пришел к неправомерному выводу о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила оставить Решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контрактов от 24.03.05 № 5-МW/04-Т, от 09.08.05 № 2-FB/04-Т, от 09.08.04 № 1-FF/04-Т и дополнительных соглашений к ним, заключенных с компанией «Сильверстоун Коммерс ЛТД», отгрузило на экспорт сельскохозяйственную продукцию.

Налоговая инспекция, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года по ставке 0 процентов, приняла Решение от 23.12.05 № 398/2КЮ. Данным Решением обществу возмещено 2 054 774 рубля налога на добавленную стоимость, в возмещении 1 260 069 рублей налога на добавленную стоимость отказано в связи с отсутствием доказательств реального происхождения экспортируемого товара.

Общество обжаловало Решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении 1 260 069 рублей налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался необходимостью документального подтверждения налогоплательщиком фактов приобретения товара, его оприходования и оплаты, экспорта именно того товара, который был приобретен налогоплательщиком на внутреннем рынке, и в связи с приобретением которого у него возникло право на вычет налога, уплаченного поставщикам продукции.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.



В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечисленные в статье 165 Кодекса документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В результате проверки представленных обществом документов, налоговая инспекция пришла к выводу, что они не подтверждают реальности договорных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

Суд правильно указал на несоотносимость счетов-фактур и платежных поручений. Представленные платежные поручения не позволяют идентифицировать их применительно к счетам-фактурам. В платежных поручениях содержится отсылка на номер и дату контракта. Со счетами-фактурами размеры сумм не совпадают. В пункте 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 № 34н, содержится запрет вносить исправления в банковские документы. Суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах не подтверждается прозрачность учета расчетов организаций.

Вывод суда об отсутствии надлежащего подтверждения факта оплаты именного того товара, который приобретался по выставленным счетам-фактурам, обоснован.

Правомерен вывод о том, что общество не представило доказательств реального происхождения экспортированного товара.

Суд Установил, что общество и его поставщик ООО «Югтранзитсервис-Агро» являются взаимозависимыми лицами, заключение ими последовательных сделок по купле-продаже друг у друга различных сельскохозяйственных культур свидетельствует о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС. Учитывая указанное, суд пришел к выводу о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Общества не представило достоверных доказательств перевозки товара на терминал ОАО «Таганрогский судоремонтный завод». Все поставщики взаимозависимого лица – ООО «АгроДонИнвест», ООО «Донагропищеснаб», ООО «Аю», ООО «Беркут», ООО «Форпост и К», ЗАО «Шельф», ООО «МД-Холдинг», ООО «Верес», ООО «РОСТУР», ООО «Росхлебопродукт» отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства в совокупности обусловили правильный вывод суда о недоказанности обществом экспорта именного той продукции, которую оно закупило.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что оно действовало добросовестно и не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению.



Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 22.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3178/06-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Рудь

Судьи В.А. Боброва

И.В. Пальцева

Общество и его поставщик ООО «Югтранзитсервис-Агро» являются взаимозависимыми лицами, заключение ими последовательных сделок по купле-продаже друг у друга различных сельскохозяйственных культур свидетельствует о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС. Учитывая указанное, суд пришел к выводу о недобросовестности общества как налогоплательщика.