Судебная практика

Постановление кассации от 26.10.2006 №А63-3223/2005. По делу А63-3223/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-3223/05-С3 26 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5377/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.06, полный текст изготовлен 26.10.06.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мицкевич Л.А., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Компания “Финансовые и правовые экспертизы“» – Филипченко В.В. (доверенность от 04.10.06), в отсутствие ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Победа», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Победа» на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.06 по делу № А63-3223/05-С3 (судья Гинтовт Е.Н.), Установилследующее.

ЗАО «Компания “Финансовые и правовые экспертизы“» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Победа» (далее – колхоз) о расторжении договора 01.10.04 возмездного оказания юридических услуг; взыскании 135 тыс. рублей задолженности и 12 447 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 147 447 рублей 47 копеек. Требования мотивированы тем, что должник существенно нарушает договор, не исполняет обязанность по оплате услуг в размере 15 тыс. рублей в месяц. Задолженность возникла за период с 01.10.04 по 30.06.05. Факт оказания услуг подтверждается подписанными ответчиком актами.

Арбитражный суд Ставропольского края Решением от 19.06.06 расторг заключенный истцом и ответчиком договор от 01.10.04, взыскал с колхоза в пользу общества 135 тыс. рублей задолженности и 12 447 рублей 47 копеек процентов, всего 147 447 рублей 47 копеек, сославшись на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг (л. д. 92).

Колхоз в кассационной жалобе просит Решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд неправильно принял в качестве доказательств акты, которые не содержат перечня оказанных юридических услуг. Общество не представляло колхозу ежемесячные отчеты, договор не предусматривает иной формы подтверждения исполнения обязательства. Суд не учел, что письмо колхоза от 12.07.05 и последующая переписка свидетельствует об отказе колхоза от исполнения договора, т. е. о его расторжении, истец уклонялся от получения корреспонденции, поступающей от ответчика. Суд неправильно взыскал проценты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что в ходе исполнения договора арбитражный управляющий не оспаривал факт оказания услуг и их качество, подписывал акты приемки услуг и сверки расчетов, заявлял о намерении оплатить услуги. Действия колхоза по обжалованию судебного акта направлены на то, чтобы в связи с отменой решения исполнение обязательства стало невозможным по причине ликвидации должника.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва и пояснил, что колхоз нуждался в юридической помощи, поэтому стороны заключили договор, спор по оплате услуг возник после того, когда вопросы оказания услуг арбитражный управляющий согласовал с одним оказывающим услуги работником общества, впоследствии прекратившим трудовые отношения с ответчиком.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и колхоз (заказчик) заключили договор от 01.10.04 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить обусловленные заданием заказчика юридические услуги, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги. В пункте 3.2 договора стороны указали, что оплата услуг осуществляется заказчиком до 5-го числа текущего месяца (т. 1, л. д. 23).

Обязательства сторон возникли в процедуре банкротства колхоза, поэтому спор о взыскании текущих платежей рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не оплатил оказанные истцом с 01.10.04 по 30.06.05 услуги, правомерно на основании статей 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным довод колхоза о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.



В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора. Согласно этому пункту колхоз обязался уплачивать обществу вознаграждение в сумме 15 тыс. рублей в месяц.

С учетом названных норм и заявленных требований о взыскании установленной договором месячной оплаты услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт исполнения сторонами договора, в частности, факт оказания услуг. В подтверждение данного факта общество представило подписанные колхозом акты приемки услуг от 29.11.04 № 000209, 31.12.04 № 000230, 31.01.05 № 000037, 28.02.05 № 000038, 31.03.05 № 000056, 30.04.05 № 000058, 31.05.05 № 000101, 30.06.05 № 000103. Эти акты содержат сведения о том, что юридические услуги по договору оказаны полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым суд дал оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами колхоза о том, что факт оказания услуг может быть подтвержден лишь отчетами исполнителя.

В соответствии с частью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 68 Кодекса устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения из договора оказания услуг, и других законов не следует, что факт оказания услуг должн быть подтвержден лишь отчетами исполнителя и не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не может быть признан основанием к отмене судебного акта довод ответчика о том, что письмом от 12.07.05 колхоз отказался от исполнения договора, общество уклоняется от получения корреспонденции, поступающей от ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения решения договор был расторгнут.

Кроме того, истец взыскивает задолженность с 01.10.04 по 30.06.05, т. е. за период до изготовления письма от 12.07.05, на которое ссылается ответчик в подтверждение отказа от исполнения договора.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Кассационная инстанция не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.06 по делу № А63-3223/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Мицкевич

Судьи Л.В. Белоусова

С.М. Илюшников

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод колхоза о том, что акты приемки услуг не являются допустимым доказательствами оказания услуг.