Судебная практика

Постановление кассации от 01.11.2006 №А15-426/2006. По делу А15-426/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-426/2006 26 октября 2006 г.

Вх. Ф08-5380/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Ширвиса Ю.В., в отсутствие истца – предпринимателя Сеидова А.М. и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дербентский городской рынок № 1», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Сеидова А.М. на Решение от 24.05.06 (судья Гасанов Э.А.) и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 (судьи Ханбеков Р.Я., Гаджиев Х.И., Лачинов Ф.С.) Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-426/2006, Установилследующее.

Предприниматель Сеидов А.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дербентский городской рынок № 1» (далее – рынок) об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности; взыскании 73 400 рублей убытков (включающих упущенную выгоду в связи с невозможностью использования принадлежащего предпринимателю и находящегося на территории рынка магазина, а также судебные расходы по ранее рассмотренному судом делу) и 20 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Решением от 24.05.06, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.06, в иске отказано. Судебные инстанции признали договор аренды магазина между Сеидовым А.М. и Магомедовой С. незаключенным, в связи с чем у предпринимателя Сеидова А.М. не возникло право на получение арендной платы. Доводы истца о создании администрацией рынка препятствий в пользовании магазином путем расположения лотков для торговли на территории, непосредственно прилегающей к магазину, признаны недоказанными. По мнению судебных инстанций, расходы на представителя по предыдущему делу могут возмещаться только в рамках этого дела. Расходы на проезд не подтверждены документально. Моральный вред не подлежит возмещению, так как истец не доказал, что рынок совершил действия или распространил сведения, порочащие его деловую репутацию.

В кассационной жалобе предприниматель Сеидов А.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает необоснованным вывод о незаключенности договора аренды и указывает, что при отсутствии препятствий со стороны рынка у него имелась реальная возможность получать арендную плату.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что истец не доказал передачи магазина Магомедовой С. по передаточному акту, представленному лишь в апелляционную инстанцию. Препятствия в осуществлении торговли непосредственно из магазина истцу после исполнения решения суда по предыдущему делу не создаются. Однако предприниматель Сеидов А.М. претендует на осуществление выносной торговли на принадлежащей рынку территории, отказываясь при этом заключать договор аренды на дополнительный земельный участок.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в возмещении упущенной выгоды подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, за предпринимателем Сеидовым А.М. зарегистрировано право собственности на расположенный на территории рынка земельный участок площадью 3,5 кв. м, на котором имеется принадлежащий предпринимателю магазин (аптека) площадью 2,9 кв. м. Магазин принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 23.03.04, утвержденным Постановлением главы администрации г. Дербента от 12.04.04 № 30-22.

Решением от 30.12.04 по делу № А15-2066/04-6 арбитражный суд обязал рынок устранить препятствия в пользовании магазином и возвратить предпринимателю замок и ключи от входной двери. Решение принудительно исполнено судебным приставом-исполнителем 02.03.05.

Таким образом, с момента принятия магазина в эксплуатацию и до исполнения судебного решения предприниматель вследствие неправомерных действий ответчика не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению.

В силу статей 15, 393 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Имея магазин в собственности, предприниматель имел право извлекать выгоду из данного вида имущества, в том числе путем сдачи его в аренду. В качестве мер и приготовлений для получения выгоды предприниматель представил договор аренды от 10.03.04 с Магомедовой С. (арендатор), согласно которому арендатору передается в аренду на 11 месяцев помещение по ул. Сальмана, 3, на территории рынка № 1, с оплатой в размере 3 тыс. рублей.

Оценивая указанный договор как незаключенный, ввиду неопределенности предмета, судебные инстанции не учли, что подписание договора арендодателем и арендатором свидетельствует об определенности намерений сторон на вступление в правоотношения по аренде. Меры и приготовления для получения упущенной выгоды, указанные в части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу данной нормы, могут выражаться в разных формах, а не только в виде заключенного договора. Правовое значение при этом имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений.

Кроме того, в связи с ограниченным сроком договора для его заключения не требовалось государственной регистрации. Местоположение недвижимости в договоре указано, определенность объекта, сдаваемого в аренду, у самих сторон по договору не вызывала сомнений. Рынок не представлял доказательств наличия у истца иных помещений на территории рынка № 1 по ул. Сальмана, 3, кроме магазина.

Единственным препятствием для получения предпринимателем арендной платы с 12.04.04 (дата утверждения акта о приеме магазина в эксплуатацию) по 02.03.05 (дата принудительного исполнения судебного решения об устранении препятствий) являлись действия рынка по замене замка на входной двери магазина, признанные неправомерными в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку действиям предпринимателя по приготовлению к получению выгоды, не оценили размер предполагаемой арендной платы, соответствия ее обычным условиям гражданского оборота, размерам арендной платы, обычно взимаемой за аналогичные помещения, в том числе по договору от 01.03.05, предлагавшегося к заключению рынком предпринимателю (л. д. 20). Не определен размер расходов предпринимателя на уплату налогов на прибыль с целью определения чистого дохода. Отсутствие акта передачи помещения от арендодателя арендатору при данных обстоятельствах не имело правового значения, поскольку физической передаче объекта препятствовали неправомерные действия рынка по замене замка.

Судебные инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона о возмещении убытков, связанных с судебным производством, не Определили их размер.

При названных обстоятельствах спор в части возмещения упущенной выгоды подлежит повторному рассмотрению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, предприниматель Сеидов А.М. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд по делу № А15-2066/04-6 с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных по этому делу. Принятие решения не препятствует вынесению определения по вопросу о судебных расходах. В этой части истец по настоящему делу, заявив требования о взыскании расходов по другому делу в виде убытков, избрал неверный способ защиты права.

В части отказа в возмещении морального вреда в кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств умаления ответчиком деловой репутации истца. Иных оснований для взыскания морального вреда истец не приводил. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в кассационной жалобе доводов, оспаривающих выводы суда по какой-либо части исковых требований, у кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки обоснованности этих выводов.

Предприниматель не предоставил достаточных доказательств создания ответчиком препятствий для торговли из принадлежащего предпринимателю магазина после устранения препятствий в порядке исполнения решения по предыдущему делу. Из сформулированных истцом в судебном заседании и отраженных в протоколе (л. д. 56/оборот) требований следует, что препятствия ему создаются другими предпринимателями, осуществляющими торговлю около магазина. Истец не указал оснований, по которым на рынок должна возлагаться ответственность за действия третьих лиц. Таким образом, в части отказа в устранении препятствий судебные акты также не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 24.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-426/2006 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по другому делу и отказа в устранении препятствий в пользовании магазином оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи Л.И. Савенко

Ю.В. Ширвис