Судебная практика

Решение от 06.12.2006 №А54-5163/2006. По делу А54-5163/2006. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-5163/2006

06 декабря 2006 года С22

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 1 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2006 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Трифонова Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Трифоновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Минутка“, г.Сасово, Рязанской области

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Рязанской области

об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от общества - Голяшкина Л.П., директор, выписка из протокола №1 от 22.04.2005 г., н 24.09.2001 г. ОВД Сасовского района Рязанской области

от налогового органа - Хохлов Ю.А., доверенность № 04-01/607 от 01.02.06, удостоверение № 023803 выдано 25.04.2002 г. (24.11.2006);

Орловский В.Н., вед.специалист юридического отдела, доверенность №04-01/603 от 01.02.2006 г., удостоверение УР № 160053 выдано 19.10.2005 г.(27.11.2006, 01.12.2006)

Установил:

ООО “Минутка“, г.Сасово Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области о признании постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2006г. №14-24/000137 незаконным.

Представитель заявителя заявление поддержала.



Представитель налогового органа в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Из материалов дела следует, что 5.10.2006г. в 13 часов 00 минут сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Рязанской области, действующими на основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области №02-05-19/627 от 3 октября 2006 года и поручения УФНС России по Рязанской области №229 от 4 октября 2006 года, при проверке кафе “Пельменная“ ООО “Минутка“, расположенного по адресу: г.Сасово, улица Вокзальная, на предмет соблюдения Федерального закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003г. №54-ФЗ был выявлен факт реализации продавцом-буфетчицей Шилиной Т.В. физическому лицу одного пирожка с повидлом по цене 5 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки №19-09/000114 от 05.10.2006г.

5 октября 2006 года начальником отдела оперативного контроля вынесено определение №14-24/17060 о возбуждении дела об административном правонарушении.

17 октября 2006 года с участием директора ООО “Минутка“ Голяшкиной Л.П. составлен протокол №14-24/000139 об административном правонарушении. В объяснениях директор Голяшкина Л.П. пояснила, что буфетчица поторопилась обслужить следующего покупателя, поэтому не пробила чек. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены, копия протокола вручена.

18 октября 2006 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области вынесено определение №14-24/17275 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения вручена директору ООО “Минутка“ 18.10.2006 г.

31 октября 2006 года Постановлением №14-24/000137 по делу об административном правонарушении ООО “Минутка“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО “Минутка“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Принимая Решение, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт“ от 22.05.2003г. №54-ФЗ (далее - Закон), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом пунктом 3 названной статьи указано исчерпывающее количество субъектов (и обстоятельств), которым (при которых) разрешается не применять ККТ, в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения.

Заявитель под указанный перечень субъектов не подпадает, в связи с чем обязан при реализации своего товара осуществлять денежные расчеты с применением ККТ.

Заявитель в обоснование своей жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку факт продажи товара без применения ККТ был допущен лицом, находящимся в трудовых отношениях с заявителем, а не самим обществом. ООО “Минутка“, как работодатель, создало все условия для надлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей.

Данный довод арбитражным судом оценен и признан необоснованным.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии информации либо без применения контрольно-кассовой техники.

Из положений Закона следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом этой обязанности.



Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от его имени.

Представитель ООО “Минутка“ в судебном заседании сослался на небольшую стоимость товара, реализованного без применения ККТ и крупный размер штрафа, оплата которого для общества повлечет самые неблагоприятные последствия.

Эти доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим:

Во-первых, статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителей и поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг.

Возможность привлечения к ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемого без применения ККМ товара (услуги), а также от того, какой системой налогообложения пользуется налогоплательщик. Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, в связи с чем правонарушение, совершенное ООО “Минутка“, нельзя признать малозначительным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Суд считает, что факт нарушения имел место и данное обстоятельство свидетельствует о недостаточном контроле общества за исполнением трудовых обязанностей своих работников, подтвержден материалами дела, соответственно вина общества установлена.

Постановление о привлечении ООО “Минутка“ к административной ответственности вынесено Инспекцией в виде минимального штрафа в размере 300 МРОТ - в сумме 30000 рублей с учетом того, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Оспариваемое Постановление принято налоговым органом в пределах своей компетенции и при наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ с учетом обстоятельств по данному делу.

При таких обстоятельствах основания для признания постановления МИ ФНС России №4 по Рязанской области № 14-24/137 от 31.10.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и его отмене у суда не имеется.

На основании изложенного, требование ООО “Минутка“ необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Трифонова Л.В.