Судебная практика

Решение от 11.12.2006 №А54-5248/2006. По делу А54-5248/2006. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело № А54-5248/2006

“08“ декабря 2006 года С3

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2006г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2006г.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Савина *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матюхиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела ГПН Сасовского района ГУ МЧС России по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово)

к индивидуальному предпринимателю Пикину Никол (Рязанская область, Сасовский район)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ



при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шингаркина *.*. , начальник юридического отдела, доверенность №30 от 20.03.2006г.

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен.

Установил:

Отдел ГПН Сасовского района обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пикина *.*. к административной ответственности, предусмотренной в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление эксплуатации пожароопасного производственного объекта - деревообрабатывающего цеха (пилорамы), расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Берестянки, без лицензии.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Предприниматель в судебное заседание не явился, требование не отклонил, отзыв не представил.

В соответствии со ст. ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Пикин Николай Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2001 г. Администрацией Сасовского района Рязанской области, что подтверждается свидетельством №1 (л.д. 9). 31 мая 2004г. предприниматель Пикин *.*. прошел перерегистрацию в Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серия 62 № 00808443 (л.д. 8).

15 ноября 2006 г. государственным инспектором Сасовского района по пожарному надзору Торжковым *.*. на основании распоряжения Отдела ГПН по Сасовскому району №273 от 15.11.2006г. о проведении мероприятий по контролю за выполнением требований пожарной безопасности проведена проверка соблюдения предпринимателем Пикиным *.*. требований пожарной безопасности (л.д. 4).



В ходе данной проверки установлено, что предприниматель Пикин *.*. на основании договора аренды №6 от 01.02.2006г. (л.д.10) эксплуатирует столярный цех и пилораму, расположенные по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Берестянки. В процессе эксплуатации пилорамы предприниматель осуществляет деятельность по производству и реализации деревянных конструкций и строительных мероприятий, тем самым использует (перерабатывает, производит) твердые горючие материалы (в том числе пыль).

При этом установлено, что предприниматель Пикин *.*. не имеет лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт № 314 от 15.11.2006г. и протокол об административном правонарушении (л.д. 6,7).

Как следует из объяснений предпринимателя, изложенных в протоколе от 15.11.2006г., он не имеет лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта из-за того, что он не знал о необходимости ее получения.

Копия протокола получена предпринимателем лично, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Осуществление деятельности без соответствующей лицензии влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, Отдел ГПН Сасовского района обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пикина *.*. к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая Решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п.п. “а“ п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии со справочником “Пожаро - взрывоопасных веществ и материалов и средства их тушения“, согласованным с Государственной службой стандартных справочных данных, деревянные конструкции и строительные материалы, древесина, деревянная пыль, древесина дубовая, древесина еловая, древесина сосновая и другие являются твердыми горючими материалами (в том числе пыль).

Материалами дела установлено, что предприниматель Пикин *.*. в процессе его хозяйственной деятельности осуществляет обработку древесины - твердого горючего материала, в процессе ее технологической обработки образуется древесная пыль.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что предпринимателем Пикиным *.*. в хозяйственной деятельности используются горючие вещества и материала, следовательно, осуществляется деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Факт отсутствия лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта материалами дела подтвержден и предпринимателем Пикиным *.*. не оспаривается.

Доказательств принятия мер для получения лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов индивидуальным предпринимателем Пикиным *.*. арбитражному суду не представлено.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Пикина *.*. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку факт совершения индивидуальным предпринимателем Пикиным *.*. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, имел место, подтвержден материалами дела, у предпринимателя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, арбитражный суд считает, что индивидуального предпринимателя Пикина Никол следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 4000 руб. (40 МРОТ).

Руководствуясь ст. 2.1, 2.4, ч. 2 ст. 14.1, ст. 28.4, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 167, 170-176, 206 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Решение, вступившее в законную силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Савина *.*.