Судебная практика

Решение от 15.11.2006 №А65-18116/2006. По делу А65-18116/2006. Республика Татарстан.

город Казань Дело № А 65 –18116/06 –Сг 2-24

15 ноября 2006 года.

Резолютивная часть решения вынесена -8 ноября 2006 года.

Дата изготовления полного текста решения -15 ноября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции 8 ноября 2006 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Универсал –комплект», город Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, город Казань, о взыскании 152.615 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 16.500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца –представителя Пермякова Е.И., действующего на основании доверенности без номера от 1.01.2006 года, представителя Санниковой Т.Е., действующего на основании доверенности за № 3 от 11.01.2006 года,

от ответчика –не явился (извещен),

Установил:

Истец –Общество с ограниченной ответственностью «Универсал –комплект», обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику –Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, о взыскании 152.615 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период времени с 3.09.2003 года по 31.12.2005 года (согласно расчету истца) в связи с просрочкой в оплате стоимости выполненных в соответствии с условиями договора за № 108/13 от 31.07.2001 года работ на сумму 544. 082 рубля, взыскание которых было произведено Решением Арбитражного суда РТ от 1.08.2003 года по делу за № А 65 -2386/2003 –Сг 2 -24..

Определением Арбитражного суда РТ от 9.10.2006 года к участию в процессе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено –Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань.

В судебном заседании от 31.10.2006 года ответчиком было заявлено об объявлении перерыва для представления доказательств отсутствия на стороне ответчика факта пользования чужими денежными средствами.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 8.11.2006 года. После окончания перерыва, 8.11.2006 года судебное заседание объявлено продолженным.



Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте окончания перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от 9.10.2006 года ответчик требования истца отклонил, указав, что погашение было произведено после поступления денежных средств, в связи с чем неосновательное обогащение и пользование денежными средствами с его стороны отсутствует.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда РТ от 23.07.2002 года по делу за № А 65 -7058/02 –Сг 2 -20 с Управления образования города Казани в пользу ООО «Стройинвестсервис» было взыскано 744.082 рубля долга и 22.976 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением должником решения суда, ООО «Стройинвестсервис» обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Казанский объединенный совет народных депутатов, Администрации города Казани и Министерства земельных и имущественных отношений РТ, в порядке статьи 120 ГК РФ.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств для исполнения обязательств учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку Управление образования, согласно Постановлению Главы администрации города Казани за № 661 от 29.05.1996 года и Положению об Управлении образования Администрации города Казани, является структурным подразделением Администрации города Казани, Решением Арбитражного суда РТ от 1.08.2003 года по делу за № А 65 -2386/2003 –Сг 2 -24 требования ООО «Стройинвестсервис» о взыскании 544.082 рублей долга и 22.976 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме и взысканы с Администрации города Казани за счет казны.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.12.2005 года по делу за № А 65 -2386/03 –Сг2 -24, по заявлению судебного пристава –исполнителя Казанского МРО СП ГУ ФССП по РТ, в связи с заключением договора уступки права требования без номера от 2.02.2005 года, была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу за № 092043 от 12.09.2003 года –с ООО «Стройинвестсервис», на его правопреемника –ООО «Универсал –Комплекс».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда носят обязательный характер и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Платежным поручением за № 962 от 30.12.20030.12.2005 года было произведено погашение задолженности, взысканной Решением Арбитражного суда РТ от 5.10.2004 года по делу за № А65 -7058/02 –Сг 2 -20 (на сумму 544.082 рубля).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся правопреемником Администрации города Казани, судебного акта по делу за № А65 -2386/2003 –Сг 2 -24 истец предъявил настоящий иск –о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152.615, начисленных за период времени с 3.09.2003 года по 31.12.2005 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12%.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ –за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что факт просрочки в оплате задолженности подтверждается материалами дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению –в размере 139.315 рублей 21 копейки (расчет: 544.082 рубля (сумма долга) х 11% : 360 дней х 838 дней (со 2.09.2003 года (со дня вступления решения в закону силу) по 30.12.2005 года (по день фактического погашения), ввиду неверного определения календарного периода просрочки и установления на день рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 16.500 рублей, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде –расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены квитанция за № 000037 от 9.08.2006 года на сумму 1.500 рублей (за составление искового заявления), договоры за № 29 от 1.01.2003 года и за № 18 от 25.02.2004 года на оказание юридических услуг (получателем которых условиями договор обозначено ООО «Стройинвестсервис»), а также квитанции, подтверждающие факт оплаты по указанным договорам услуг на общую сумму 15.000 рублей.



Между тем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов усматривается, что доверителем и плательщиком указанных услуг является ООО «Стройинвестсервис», а не истец по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих процессе, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако ответчик, будучи органом местного самоуправления, в силу действующего налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, за счет казны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал –комплект», город Казань, 139.315 (сто тридцать девять тысяч триста пятнадцать) рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья ___________________ Богданова Е.В.