Судебная практика

Решение от 11.12.2006 №А26-5965/2006. По делу А26-5965/2006. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-5965/2006 -13

11 декабря 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» (ООО «Современные компьютерные системы») к индивидуальному предпринимателю Слезкоущенко Любов о взыскании 173729 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Кочерженко М.Г.,

от ответчика – Филиппенко И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мишкиной А.В.,

Установил:

ООО «Современные компьютерные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Слезкоущенко Л.А. с иском о взыскании 173729 руб. излишне уплаченной арендной платы. Свои требования истец обосновывает статьей 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2005 года по делу № А26-12214/04-16 было установлено, что подписанные сторонами договоры нельзя рассматривать в качестве договоров субаренды, в связи с чем полагает, что все денежные средства, полученные по ничтожной сделке, получены необоснованно.

Ответчик в возражениях исковое заявление (л.д. 57) с требованиями истца не согласился, указав, что фактически между сторонами действовали отношения по субаренде нежилых помещений, а потому наличие или отсутствие надлежаще оформленного договора для существа спора не имеет какого-либо существенного значения.



В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержал.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд Установилследующее.

В период 2002 года между истцом и ответчиком были заключены два идентичных договора от 31.07.2002 года и от 20.11.2002 года (л.д. 7) субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленина, 9/ ул. Кирова, 22, для осуществления оптовой торговли.

Договор от 31.07.2002 года в деле отсутствует в связи с его утратой истцом.

Пунктом 1.2 договоров арендная плата была предусмотрена в размере 7200 руб. в месяц (в т.ч. НДС).

Позднее между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору № 2 от 31.07.2002 года (л.д.8), согласно которому, начиная с 20.10.2003 года, арендная плата была увеличена до 41000 руб. в месяц (в т.ч. НДС 8200 руб.).

В дальнейшем Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2005 года по делу № А26-12214/04-16 (л.д. 28-32) договоры были признаны незаключенными. Одновременно судом было установлено, что по существу сторонами исполнялся договор от 31.07.2002 года с учетом дополнительного соглашения к нему.

С учетом дополнительного соглашения за 10 месяцев 2004 года истец уплатил ответчику в качестве арендной платы 245729 руб., тогда как полагает, что должен был уплатить 72000 руб. из расчета 7200 руб. в месяц.

Вместе с тем, пользование помещением предполагает его возмездный характер.

При исследовании имевших между сторонами отношений судом установлено, что в период с января по ноябрь 2004 года включительно при расчетах за пользование помещением истцом вносились денежные средства в размере 41000 руб. в месяц, что позволяет суду сделать вывод о том, что в имевших между сторонами отношениях они исходили из того, что стоимость возмещения за пользование помещением составляет указанную сумму.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья А.В. Мельник