Судебная практика

Постановление кассации от 06.12.2006 №А32-7775/2006. По делу А32-7775/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-7775/2006-45/196-17АЖ 6 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6238/06-2590А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шапочка О.А., судей Паймаковой Л.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Козловской И.М. и заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усть-Лабинску, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловской И.М. на Решение от 20.04.06 (судья Шипунова Е.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.06 (судьи Козубова М.Г., Мицкевич С.Р., Буренков Л.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7775/2006-45/196-17АЖ, Установилследующее.

Индивидуальный предприниматель Козловская И.М. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усть-Лабинску (далее – налоговая инспекция) от 15.02.06 № 048 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.04.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.06, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась предприниматель с кассационной жалобой на Решение и Постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным и отменить оспариваемое Постановление. Предприниматель считает, что она предприняла все необходимые меры по соблюдению норм Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» (далее – Закона № 54-ФЗ). Кроме того, вина продавца, не выдавшего контрольно-кассовый чек при продаже товара, подтверждается Постановлением налоговой инспекции от 08.01.06 № 031 о привлечении Пшеуч Н.Н. к административной ответственности. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности за одно и то же правонарушение.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.06 налоговая инспекция провела проверку соблюдения Закона № 54-ФЗ в магазине «Гарант», расположенном по адресу: ст. Ладожская, ул. Комсомольская, 26 а, и принадлежащем предпринимателю Козловской И.М.

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Пшеуч Н.Н. контрольно-кассовой машины при продаже ножа канцелярского на сумму 10 рублей. По результатам проверки составлены акт от 31.01.06 и протокол об административном правонарушении от 06.02.06 № 600.

Постановлением налоговой инспекции от 15.02.06 № 048 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа. Постановление налоговой инспекции обжаловано в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Пшеуч Н.Н. установлен судом и подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что указанное нарушение допущено сотрудником, в чьи должностные обязанности входит обязательное использование контрольно-кассовой машины, не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя-работодателя в совершенном правонарушении.

Продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем предпринимателю магазине, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве его представителя, поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени предпринимателя.

В силу пункта статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно примечанию к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В данном случае вина предпринимателя заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей. Возложение ответственности на предпринимателя не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Ссылка предпринимателя на Постановление налоговой инспекции от 08.01.06 № 031 о привлечении продавца Пшеуч Н.Н. к административной ответственности необоснованна, поскольку данным Постановлением Пшеуч Н.Н. была привлечена к ответственности до проведения в отношении предпринимателя проверки 31.01.06 и составления протокола от 06.02.06, поэтому оно не имеет отношения административному делу, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое Постановление.

Предприниматель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 20.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7775/2006-45/196-17АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шапочка

Судьи Ю.В. Мацко

Л.В. Паймакова

Продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем предпринимателю магазине, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве его представителя, поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени предпринимателя.