Судебная практика

Постановление кассации от 05.12.2006 №А32-24709/2004. По делу А32-24709/2004. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-24709/2004-41/524-39/534 5 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6164/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Афониной Е.И. и Савенко Л.., при участии в судебном заседании от истца – Краснодарской краевой ассоциации здравниц агропромышленного комплекса «Здоровье» – Андрева Ю.И. (доверенность от 10.07.06), от третьих лиц: Иткина В.Д. – Васильченко А.И. (доверенность от 22.03.04), Резуненко Т.А. – Жукова Д.В. (доверенность от 26.04.05), Семеновой Л.И. – Кривенко С.А. (доверенность от 04.12.06) и Щепиной Е.А., в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества «Актив», общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“», третьего лица – Колпакиди К.К., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской краевой ассоциации здравниц агропромышленного комплекса «Здоровье» на Решение от 10.05.06 (судья Колодкина В.Г.) и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.06 (судьи Петрушенко З.Н., Грязева В.В., Данько М.М.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24709/2004-41/524-39/534, Установилследующее.

Краснодарская краевая ассоциация здравниц агропромышленного комплекса «Здоровье» (далее – ассоциация «Здоровье») обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Актив» и ООО «Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“» (далее – комплекс «Изумрудный») о признании права собственности на 47% долей в уставном капитале комплекса «Изумрудный». Требования мотивированы тем, что истец приобрел спорную долю у ЗАО «Актив» по договору уступки от 25.08.98, однако в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения не внесены.

Решением от 30.11.04, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.05, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности и недействительностью сделок, по которым ассоциация «Здоровье» вначале произвела отчуждение 46% долей в обществе «Изумрудный» одному из участников, а затем приобрела эти же доли. Суды указали на отсутствие у ассоциации прав на доли на момент их отчуждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.05 Решение и Постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что вывод о недействительности договоров об уступке долей сделан без надлежащего исследования доказательств. К требованию, направленному на признание за участником хозяйственного общества обязательственных прав по отношению к обществу, срок исковой давности не применяется.

При новом рассмотрении дела определением от 06.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Иткин В.Д., приобретший в процессе банкротства общества «Изумрудный» 100% долей его уставного капитала (договор от 23.11.03). Решением от 10.05.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.06, иск удовлетворен в связи с наличием надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение ассоциацией «Здоровье» 47% долей в уставном капитале комплекса «Изумрудный». Доводы Иткина В.Д. о том, что он является единственным участником общества «Изумрудный» отклонены в связи с ничтожностью договора, по которому Иткин В.Д. приобрел 100% долей общества. Судебные инстанции также учли, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26196/2005-47/681 отменено Решение третейского суда о признании за Иткиным В.Д. права собственности на 100% долей общества.

В кассационной жалобе Иткин В.Д. просит судебные акты по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что ассоциация «Здоровье», устранившись с 2000 года от владения, пользования и распоряжения имуществом общества «Изумрудный» и не намереваясь сохранить на него какие-либо права, отказалась от права собственности на долю в уставном капитале общества. В связи с отказом истца и других участников общества «Изумрудный» от своих долей конкурсный управляющий общества правомерно распорядился долями в его уставном капитале. Различными судебными инстанциями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в обществе «Изумрудный». Определением Славянского городского суда от 19.01.04 Решение третейского суда о признании за Иткиным В.Д. права собственности на 100% долей признано законным и обоснованным. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.06 истец, ЗАО «Актив», а также привлеченные в качестве третьих лиц Колпакиди К.К., Резуненко Т.А., Семенова Л.И., Щепина Е.А. участниками общества «Изумрудный» не значатся.

Третье лицо – Резуненко Т.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь в обоснование законности обжалуемых судебных актов на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.06 по делу № А32-15383/2005-32/317. В данном постановлении одним из оснований удовлетворения иска Резуненко Т.А. к Иткину В.Д. и обществу «Изумрудный» о признании за Резуненко Т.А. права собственности на 12% долей в обществе указана ничтожность договора купли-продажи 100% долей Иткину В.Д. Кроме того, Резуненко Т.А. указывает, что в целях восстановления платежеспособности общества «Изумрудный» она погасила требования Иткина В.Д., как единственного кредитора общества, перечислив 08.08.06 на депозитный счет нотариуса 504 726 рублей, затраченных Иткиным В.Д. на покупку 100% долей и уплату долгов общества.

В судебном заседании представитель Иткина В.Д. поддержал изложенные в жалобе доводы, представители истца и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзыве Резуненко Т.А.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учредителями ТОО «Оздоровительный комплекс “Орленок“» (правопредшественник общества «Изумрудный»), созданного 09.01.92 являлись ассоциация «Здоровье» с долей в уставном капитале 46% и десять физических лиц.

9 февраля 1993 года из состава участников выведены 5 физических лиц, принадлежащие им доли распределены между участниками.

Решением собрания учредителей от 03.03.94 товарищество переименовано в «Детский оздоровительный комплекс “Орленок“», размер уставного капитала увеличен до 1,23 млн рублей, доля ассоциации «Здоровье» составила 20%.



Согласно протоколам общего собрания участников от 14.10.97 и 20.10.97 в результате уступки долей между участниками общества доля истца составила 49%, доля Черемисиной Т.В. – 51%.

Решением общего собрания учредителей от 24.10.97 утвержден новый устав, уставный капитал увеличен до 12,3 тыс. рублей и разделен на 100 долей. Доли перераспределены между участниками Черемисиной Т.В. (97%) и ассоциацией «Здоровье» (3%).

25 декабря 1997 года общее собрание участников на основании совершенных Черемисиной Т.В. сделок отчуждения принадлежащей ей доли приняло в состав участников ЗАО «Актив» (47%), Колпакиди К.К. (18%), Резуненко Т.А. (12%), Семенову Л.И. (3%) и Щепину Е.А. (17%). Товарищество переименовано в ООО «Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“».

По договору от 25.08.98 ЗАО «Актив» продало свою долю (47%) ассоциации «Здоровье». Платежным поручением от 16.10.98 № 80 истец перечислил ЗАО «Актив» 5781 рубль в счет оплаты приобретенной доли. ЗАО «Актив» письмом от 26.08.98 уведомило общество «Изумрудный» о состоявшейся сделке. Решением общего собрания от 03.10.98 ЗАО «Актив» исключено из состава участников общества, размер доли ассоциации «Здоровье» составил 50%.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск ассоциации. Вывод о возникновении у истца права на долю соответствует статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой основанием приобретения доли в обществе является, в частности, уступка участником своей доли либо ее части одному или нескольким участникам данного общества, в связи с чем приобретатель осуществляет права участника с момента уведомления общества об уступке.

Право на долю в хозяйственном обществе создает между обществом и участником обязательственные, а не вещные отношения. Порядок и форма отказа от права собственности на долю установлены специальным законом (уступка доли другому участнику или третьему лицу, выход из общества, совершаемые в письменной форме). Отказ от доли в виде объявления об этом в устной форме либо совершением действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, не соответствует природе обязательственных отношений в обществе с ограниченной ответственностью. Поэтому утверждение Иткина В.Д. о переходе 100% долей от участников к обществу в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону.

Судебными инстанциями по арбитражному делу № А32-26196/2005-47/681 установлено, что участники общества не предавали конкурсному управляющему общества «Изумрудный» полномочий на распоряжение их долями.

В соответствии со статьями 98, 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 к конкурсному управляющему переходят полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника, но не долями в уставном капитале общества. Следовательно, договор купли-продажи от 23.11.03 является ничтожной сделкой.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции. Правовые выводы, не соответствующие закону, не создают преюдиции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.05 по делу № А32-26196/2005-47/681, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.06, Решение Третейского суда по разрешению экономических споров при Славянской межрайонной торгово-промышленной палате от 19.01.04 по делу № 06/04 признано недействительным. В связи с этим ссылка Иткина В.Д. на указанное третейское Решение в подтверждение своего права на 100% долю в обществе необоснованна.

Судебными актами апелляционной (от 17.01.06) и кассационной (от 11.04.06) инстанций по делу № А32-15383/2005-32/317 удовлетворен аналогичный иск Резуненко Т.А. к Иткину В.Д. и обществу «Изумрудный». Судебные инстанции по названному делу также пришли к выводу о ничтожности договора с Иткиным В.Д. о приобретении долей в обществе.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он приобрел у конкурсного управляющего предприятие (бизнес) должника, не соответствует буквальному содержанию договора от 23.11.03 № 4.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:



Решение от 10.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24709/2004-41/524-39534 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи Е.И. Афонина

Л.И. Савенко

Право на долю в хозяйственном обществе создает между обществом и участником обязательственные, а не вещные отношения. Порядок и форма отказа от права собственности на долю установлены специальным законом (уступка доли другому участнику или третьему лицу, выход из общества, совершаемые в письменной форме). Отказ от доли в обществе в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует природе обязательственных отношений в обществе с ограниченной ответственностью.