Судебная практика

Постановление кассации от 06.12.2006 №А22-1086/2004. По делу А22-1086/2004. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А22/1086-04/2-120 6 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6282/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества «Трансавто» - Федорова С.Б. (доверенность от 30.11.06) от третьего лица – открытого акционерного общества «Московский чугунолитейный завод “Радикон“» - Никитина В.Ю. (доверенность от 21.06.05), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» и первоначального должника - открытого акционерного общества «Автоэкспресс», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение от 22.06.06 (судья Конторова Д.Г.) и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.06 (судьи Челянов Д.В., Хазикова В.Н., Шевченко В.И.) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22/1086-04/2-120, Установилследующее.

ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от 09.04.04 о взыскании с ОАО «Автоэкспресс» в пользу ООО «Альтаир» 87 834 500 рублей основного долга по договору беспроцентного займа от 30.12.02 № 1/2, 11 594 154 рублей пеней за просрочку возврата заемных средств и 28 тыс. уплаченного третейского сбора.

Определением от 09.06.04 заявление удовлетворено.

Решением от 08.06.06 по заявлению ОАО «Московский чугунолитейный завод «Радикон» определение от 09.06.04 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.06.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Московский чугунолитейный завод «Радикон».

Определением от 22.06.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.06, в удовлетворении заявления отказано. Суды на основании письменных показаний директора ОАО «Автоэкспресс» Казбана В.В., отрицающего факт уведомления его о времени и месте третейского разбирательства и участия в процессе, пришли к выводу, что третейское Решение принято с нарушением основополагающих принципов российского права: законности, беспристрастности, состязательности, а также равноправия сторон.

Определением суда первой инстанции от 23.06.06 произведена замена ОАО «Автоэкспресс» на ЗАО «Трансавто» в порядке правопреемства.

В кассационной жалобе ООО «Альтаир» просит определение от 22.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.06 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя, положенное в основу оспариваемых судебных актов письменное объяснение Казбана В.В. в силу статей 64 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве доказательства по делу. Суд неправомерно принял данное объяснение без вызова Казбана В.В. в судебное заседание, не проверил его подлинность на основе иных доказательств. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что у Казбана В.В. в спорный период отсутствовали полномочия гендиректора ОАО «Автоэкспресс», не соответствует нормам материального права. В силу статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» только выписка из ЕГРЮЛ могла служить доказательством наличия или отсутствия у Казбана В.В. полномочий гендиректора. Заявитель указывает также, что при принятии решения от 08.06.06 суд нарушил статьи 50, 51, и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители должника и третьего лица просили Постановление от 04.10.06 отменить, а определение от 22.06.06 оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей должника и третьего лица, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением третейского суда от 09.04.04 с ОАО «Автоэкспресс» в пользу ООО «Альтаир» взыскано 87 834 500 рублей основного долга по договору беспроцентного займа от 30.12.02 № 1/2, 11 594 154 рублей пеней за просрочку возврата заемных средств и 28 тыс. рублей третейского сбора.

Из содержания данного решения следует, что в судебном заседании третейского суда от 09.04.04 интересы ОАО «Автоэкспресс» представлял генеральный директор Казбан В.В., который признал исковые требования. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из письменных показаний Казбана В.В., согласно которым он отрицал факт его уведомления третейским судом о времени и месте судебного разбирательства, а также свое участие в судебном заседании третейского суда 09.04.04. Суд пришел к выводу, что данное объяснение Казбана В.В. подтверждает допущенное третейским судом нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без исследования и оценки необходимых и достаточных доказательств.



В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято Решение третейского суда, предоставит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

По правилам статей 65 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Поэтому одни только письменные объяснения Казбана В.В., не подкрепленные иными доказательствами, в данном случае не достаточны для вывода о ненадлежащем извещении должника о времени и месте третейского разбирательства. Суду для проверки доводов должника следовало истребовать и изучить материалы дела № ТС1-04 постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам». Однако в материалах дела отсутствуют сведения, какие меры предпринимались судом по этому вопросу.

Поскольку должник в нарушение пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, данный факт не мог быть признан установленным.

Кроме того, нарушение Решением третейского суда основополагающих принципов российского права является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и не охватывает собой другое основание в виде не уведомления должным образом стороны об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве.

Пункт 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, определение суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Следовательно, такие определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Однако апелляционная инстанция приняла к своему производству апелляционную жалобу и рассмотрела дело по существу. Данное нарушение процессуальной нормы является существенным и влечет отмену постановления от 04.10.06.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать дело из третейского суда и выяснить, соблюдены ли третейским судом требования об уведомлении должника об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве. В случае отсутствия дела суду следует предложить должнику представить данные из почтовых отделений, обслуживавших третейский суд и должника в период разрешения третейского спора, о движении соответствующей почтовой корреспонденции и вручении извещения ОАО «Автоэкспресс» о третейском судебном заседании.

Должник не лишен права предоставить суду иные доказательства, указывающие на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе в связи с нарушением основополагающих принципов российского права.

Суду также надлежит выяснить процессуальное положение ЗАО «Трансавто», так как из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.05 по делу № А40-42465/05-94-362 Решение ИМНС Российской Федерации по г. Элиста от 28.06.04 № 1511 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО «Автоэкспресс» путем реорганизации в форме присоединения, а также государственная регистрация прекращения деятельности этого юридического лица - признаны недействительными.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение от 22.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22/1086-04/2-120 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи В.Ф.Кухарь

Т.А. Спириденко



Суд сделал вывод о том, что третейское Решение принято с нарушением основополагающих принципов российского права: законности, беспристрастности, состязательности, а также равноправия сторон, без исследования и оценки существенных обстоятельств.