Судебная практика

Постановление кассации от 06.12.2006 №А22-1086/2004. По делу А22-1086/2004. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А22/1086-04/2-120 6 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6282/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина *.*. , судей Кухаря *.*. и Спириденко *.*. , при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества «Трансавто» - Федорова *.*. (доверенность от 30.11.06) от третьего лица – открытого акционерного общества «Московский чугунолитейный завод “Радикон“» - Никитина *.*. (доверенность от 21.06.05), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» и первоначального должника - открытого акционерного общества «Автоэкспресс», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение от 22.06.06 (судья Конторова *.*. ) и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.06 (судьи Челянов *.*. , Хазикова *.*. , Шевченко *.*. ) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22/1086-04/2-120, Установилследующее.

ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от 09.04.04 о взыскании с ОАО «Автоэкспресс» в пользу ООО «Альтаир» 87 834 500 рублей основного долга по договору беспроцентного займа от 30.12.02 № 1/2, 11 594 154 рублей пеней за просрочку возврата заемных средств и 28 тыс. уплаченного третейского сбора.

Определением от 09.06.04 заявление удовлетворено.

Решением от 08.06.06 по заявлению ОАО «Московский чугунолитейный завод «Радикон» определение от 09.06.04 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.06.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Московский чугунолитейный завод «Радикон».

Определением от 22.06.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.06, в удовлетворении заявления отказано. Суды на основании письменных показаний директора ОАО «Автоэкспресс» Казбана *.*. , отрицающего факт уведомления его о времени и месте третейского разбирательства и участия в процессе, пришли к выводу, что третейское Решение принято с нарушением основополагающих принципов российского права: законности, беспристрастности, состязательности, а также равноправия сторон.

Определением суда первой инстанции от 23.06.06 произведена замена ОАО «Автоэкспресс» на ЗАО «Трансавто» в порядке правопреемства.

В кассационной жалобе ООО «Альтаир» просит определение от 22.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.06 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя, положенное в основу оспариваемых судебных актов письменное объяснение Казбана *.*. в силу статей 64 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве доказательства по делу. Суд неправомерно принял данное объяснение без вызова Казбана *.*. в судебное заседание, не проверил его подлинность на основе иных доказательств. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что у Казбана *.*. в спорный период отсутствовали полномочия гендиректора ОАО «Автоэкспресс», не соответствует нормам материального права. В силу статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» только выписка из ЕГРЮЛ могла служить доказательством наличия или отсутствия у Казбана *.*. полномочий гендиректора. Заявитель указывает также, что при принятии решения от 08.06.06 суд нарушил статьи 50, 51, и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В судебном заседании представители должника и третьего лица просили Постановление от 04.10.06 отменить, а определение от 22.06.06 оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей должника и третьего лица, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением третейского суда от 09.04.04 с ОАО «Автоэкспресс» в пользу ООО «Альтаир» взыскано 87 834 500 рублей основного долга по договору беспроцентного займа от 30.12.02 № 1/2, 11 594 154 рублей пеней за просрочку возврата заемных средств и 28 тыс. рублей третейского сбора.

Из содержания данного решения следует, что в судебном заседании третейского суда от 09.04.04 интересы ОАО «Автоэкспресс» представлял генеральный директор Казбан *.*. , который признал исковые требования. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из письменных показаний Казбана *.*. , согласно которым он отрицал факт его уведомления третейским судом о времени и месте судебного разбирательства, а также свое участие в судебном заседании третейского суда 09.04.04. Суд пришел к выводу, что данное объяснение Казбана *.*. подтверждает допущенное третейским судом нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без исследования и оценки необходимых и достаточных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято Решение третейского суда, предоставит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

По правилам статей 65 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Поэтому одни только письменные объяснения Казбана *.*. , не подкрепленные иными доказательствами, в данном случае не достаточны для вывода о ненадлежащем извещении должника о времени и месте третейского разбирательства. Суду для проверки доводов должника следовало истребовать и изучить материалы дела № ТС1-04 постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам». Однако в материалах дела отсутствуют сведения, какие меры предпринимались судом по этому вопросу.

Поскольку должник в нарушение пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, данный факт не мог быть признан установленным.

Кроме того, нарушение Решением третейского суда основополагающих принципов российского права является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и не охватывает собой другое основание в виде не уведомления должным образом стороны об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве.



Пункт 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, определение суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Следовательно, такие определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Однако апелляционная инстанция приняла к своему производству апелляционную жалобу и рассмотрела дело по существу. Данное нарушение процессуальной нормы является существенным и влечет отмену постановления от 04.10.06.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать дело из третейского суда и выяснить, соблюдены ли третейским судом требования об уведомлении должника об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве. В случае отсутствия дела суду следует предложить должнику представить данные из почтовых отделений, обслуживавших третейский суд и должника в период разрешения третейского спора, о движении соответствующей почтовой корреспонденции и вручении извещения ОАО «Автоэкспресс» о третейском судебном заседании.

Должник не лишен права предоставить суду иные доказательства, указывающие на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе в связи с нарушением основополагающих принципов российского права.

Суду также надлежит выяснить процессуальное положение ЗАО «Трансавто», так как из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.05 по делу № А40-42465/05-94-362 Решение ИМНС Российской Федерации по г. Элиста от 28.06.04 № 1511 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО «Автоэкспресс» путем реорганизации в форме присоединения, а также государственная регистрация прекращения деятельности этого юридического лица - признаны недействительными.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение от 22.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22/1086-04/2-120 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Айбатулин Судьи *.*. Кухарь

*.*. Спириденко

Суд сделал вывод о том, что третейское Решение принято с нарушением основополагающих принципов российского права: законности, беспристрастности, состязательности, а также равноправия сторон, без исследования и оценки существенных обстоятельств.