Судебная практика

Постановление кассации от 07.12.2006 №А15-941/2006. По делу А15-941/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-941/2006 7 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6245/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - администрации городского округа Кизляр - Кошмановой Е.М. (доверенность от 05.12.06 № 776), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма ?Азашми », извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма ?Азашми?» на Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.06 по делу № А15-941/2006 (судья Лачинов Ф.С.), Установилследующее.

Администрация городского округа Кизляр (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Агропромышленная фирма ?Азашми?» (далее - общество) о взыскании 2 394 200 рублей задолженности по бюджетному кредиту и 1 090 600 рублей процентов за пользование кредитом и 10 900 рублей процентов за просрочку возврата кредита. Истец обосновал заявленные требования исполнением обязательств за ответчика по возврату бюджетного кредита и переходом прав кредитора на основании договора поручительства от 12.02.03, заключенного с Министерством финансов Республики Дагестан (далее ? министерство).

До принятия решения истец уменьшил размер иска и просил взыскать 2 394 200 рублей задолженности по бюджетному кредиту.

Решением от 13.09.06 с общества в пользу администрации взыскано 2 394 200 рублей долга. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Суд исходил из ничтожности договора поручительства от 12.02.03 как заключенного с нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить Решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд неправомерно изменил правовое обоснование иска, чем допустил выход за пределы исковых требований. Поскольку договор поручительства ничтожен, министерство незаконно приобрело денежные средства, на сумму которых уменьшено финансирование администрации. Суд не рассмотрел требование ответчика о применении исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу администрация не представила.

В судебном заседании представить администрации возражал против доводов кассационной жалобы, считая Решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжениями Правительства Республики Дагестан от 22.09.22000 № 389-р и 07.12.2000 № 535-р обществу выделены бюджетные кредиты в размере 6 200 тыс. рублей и 3 млн рублей, соответственно (л. д. 9, 10).

Министерство (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор от 12.10.2000 о предоставлении государственных инвестиций за счет средств бюджета развития Республики Дагестан, согласно которому кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в сумме 9 200 тыс. рублей на приобретение оборудования и пополнение оборотных средств. Согласно пункту 2.2.3 договора заемщик обеспечивает возврат всей суммы кредита не позднее 16.04.02. Плата за пользование кредитом установлена в размере 1/4 учетной ставки Банка России на день подписания договора в течение 12 месяцев и 1/3 ставки – в течение последующих 6 месяцев. В пункте 2.2.6 договора установлена ответственность за просрочку возврата кредита в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от непогашенной суммы.

Платежными поручениями от 16.10.2000 и 18.12.2000 сумма кредита перечислена обществу.



Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 02.09.02 № 317-р сроки возврата бюджетных кредитов, выданных обществу распоряжениями Правительства Республики Дагестан от 22.09.2000 № 389-р и 07.12.2000 № 535-р, продлены соответственно до 10.10.02 и 10.12.02.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору администрация (поручитель) и министерство (кредитор) заключили договор поручительства от 12.02.03, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обществом обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору от 12.10.2000, заключенному между кредитором и обществом на сумму 9 200 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа (неустойки), включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Объем обязательств поручителя не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к заемщику и поручителю (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 2.1 договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В договоре также установлено, что поручительство действует в течение 5 лет, исчисляемых со дня наступления срока платежа в полном объеме по основному обязательству.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 03.03.03 № 67-р срок возврата бюджетных средств, выделенных обществу, продлен до 01.11.03 под гарантию их возврата за счет средств бюджета г. Кизляра.

Министерство письмом от 19.03.03 № 13-52 уведомило администрацию о зачете задолженности общества по бюджетному кредиту в сумме 4 028 100 рублей в счет субвенций, причитающихся бюджету города в 2003 г.

В письме от 09.02.04 № 13-52 министерство сообщило о зачете задолженности общества по кредиту в сумме 7 566 100 рублей, в том числе 5 159 500 рублей основного долга и 2 406 600 рублей процентов, в счет дотаций, причитающихся бюджету города в 2004 г. (л. д. 26).

Общество погасило администрации часть задолженности по возврату бюджетного кредита. В связи с уклонением ответчика от уплаты задолженности в размере 2 394 200 рублей истец обратился с иском в суд.

Признавая договор поручительства недействительным, суд правомерно исходил из того, что принятие администрацией обязательств по поручительству произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьями 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации для выдачи муниципальных гарантий.

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования средств местного бюджета призваны гарантировать их сохранность, открытость, прозрачность и эффективность распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципальными органами вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения. Действия органов муниципального образования по распоряжению местными финансами должны быть обусловлены возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Поэтому деятельность муниципального образования, связанная с гражданским оборотом, регламентируется с учетом положений бюджетного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса Решением о бюджете на очередной год должен быть установлен перечень предоставленных гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов конкретного бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Из содержания статьи 117 Кодекса следует, что предоставление муниципальной гарантии без согласования с представительным органом муниципального образования возможно лишь в случае, если ее размер не превышает 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Кроме того, согласно названной статье общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вида долгового обязательства.

Как следует из пояснений представителя администрации, данные требования бюджетного законодательства при заключении договора поручительства не соблюдены.

Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должно быть указано определение объема обязательств по гарантии. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия. Гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии.



Таким образом, суд правомерно сделал вывод о ничтожности договора поручительства от 12.02.03, заключенного министерством и администрацией, как несоответствующего названным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки последствия ее недействительности применяются к сторонам такой сделки. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Договор поручительства от 12.02.03 заключен между администрацией и министерством и исполнен путем списания денежных средств в пользу министерства.

Вследствие ничтожности договора поручительства списание в пользу министерства денежных средств за счет уменьшения субвенций муниципальному бюджету не является исполнением обязательств общества по кредитному договору от 12.10.2000.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу ничтожности договора поручительства установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для изъятия министерством денежных средств у администрации отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В то же время, ничтожность договора поручительства обуславливает отсутствие у общества каких-либо обязательств перед администрацией, и исполнение администрацией данного договора не влечет возникновения у общества обязательств перед администрацией.

При таких обстоятельствах вывод суда о неосновательном сбережении обществом суммы, удержанной министерством с администрации, соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить Решение суда первой инстанции и (или) Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение следует отменить как принятое с нарушением норм материального права и в иске администрации отказать.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.06 по делу № А15-941/2006 отменить.

В иске отказать.

Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Спириденко

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).