Судебная практика

Постановление кассации от 30.11.2006 №А53-8120/2006. По делу А53-8120/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-8120/06-С1-17 6 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6221/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Спириденко Т.А., при участии от истца – производственного сельскохозяйственного кооператива «Александровский» – Поркшеяна А.М. (председатель), от ответчика – открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» – Денисенкова А.Г. (доверенность от 19.06.06), рассмотрев кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Александровский» на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.06 по делу № А53-8120/06-С1-17 (судья Романцев Г.В.), Установилследующее.

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Александровский» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий руководства ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество, сбытовая организация) по выставлению кооперативу счетов за электроэнергию по двум тарифам (для сельскохозяйственных и прочих потребителей).

До принятия решения истец уточнил требования и просил суд признать не соответствующим действующему законодательству применение сбытовой организацией двойного тарифа при расчетах за электроэнергию (л. д. 15).

Определением от 10.07.06 ходатайство истца удовлетворено (л. д. 20).

Впоследствии истцом заявлено дополнительное требование о перерасчёте и взыскании излишне уплаченной кооперативом в связи с неправильным применением обществом тарифов (за 2004, 2005 и 6 месяцев 2006 года) суммы (л. д. 23). Данное ходатайство отклонено судом как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.08.06 в иске отказано.

Суд исходил из того, что тариф для сельскохозяйственных производителей применяется только для оплаты электроэнергии, потребленной кооперативом на производственные нужды в сельском хозяйстве. Требование истца о применении этого тарифа при расчётах за электроэнергию, используемую для освещения здания конторы и столовой, несостоятельно, поскольку названные объекты являются непроизводственными, энергопотребление которых должно оплачиваться кооперативом по тарифам для прочих потребителей. Кроме того, истец не имеет раздельного учёта электроэнергии, расходуемой на спорные объекты (хотя такой учёт возможен), что также не позволяет суду удовлетворить заявленные требования (л. д. 65).

Кооператив обжаловал судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить Решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение им норм права. Суд не учёл, что здание конторы используется для размещения руководства и специалистов, а столовая – для приготовления пищи работникам кооператива на безвозмездной основе. Следовательно, по мнению истца, столовая и контора являются производственными объектами. Поэтому стоимость используемой этими объектами электроэнергии должна рассчитываться ответчиком по льготному тарифу (для сельскохозяйственных производителей).

Общество в отзыве на жалобу указало на её несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции признать действия ответчика не соответствующими законодательству, обязав ответчика применять единый (льготный) тариф для всех объектов и подразделений истца.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение от 08.08.06 подлежит отмене по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, кооператив является абонентом общества на основании договора энергоснабжения от 04.01.03 № 738 (л. д. 50 – 53).

Согласно пункту 4.1 договора оплата электроэнергии производится абонентом по действующим тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией. При отсутствии раздельного учета электрической энергии, подлежащей оплате по тарифам для соответствующих групп потребителей, расчеты производятся дифференцированно, по величине присоединенной мощности токоприемников потребителей каждой тарификационной группы, определённой актом проверки электрической установки, присоединённой к сетям сбытовой организации, и в соответствии с приложением № 2 (пункт 4.6).

В соответствии с приложением № 2 к договору (перечень мест установки приборов учёта) центральная контора (объект № 12) имеет отдельный счётчик электроэнергии (заводской № 1323442). Столовая в данном приложении не указана (л. д. 54).

В иске кооператив просит пресечь незаконные, по его мнению, действия сбытовой организации по применению завышенного тарифа путем обязания ответчика применять льготный тариф для энергоснабжения объектов, задействованных под производственные нужды. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2004 – 2006 годах общество взимало с кооператива плату за потребленную электроэнергию, применяя к энергопотреблению части объектов тарифы для сельскохозяйственных производителей, а за энергопотребление спорных объектов (конторы и столовой) – более высокие тарифы (для прочих потребителей).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что здание конторы и столовая не относятся к числу производственных объектов, к которым применим льготный тариф (для сельскохозяйственных потребителей). Поэтому сбытовая организация правомерно использует при расчётах с кооперативом по данным (непроизводственным) объектам тариф для прочих потребителей.

Однако суд не учёл следующее.

В соответствии с пунктами 3 – 5 Инструкции о порядке применения тарифов на электрическую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на производственные нужды колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, утвержденной Постановлением Комитета цен при Минэкономики России от 10.08.92 № 10, льготный тариф применяется при отпуске электрической энергии сельскохозяйственным потребителям только на производственные нужды.

Под производственными нуждами имеются в виду: а) работа электромоторов и других токоприемников производственного (технологического) назначения; б) работа электрокотлов (электробойлеров), электроводонагревателей и других нагревательных приборов, предназначенных для производственных (технологических) целей, а также для отопления и горячего водоснабжения производственных и связанных с производством непроизводственных помещений (ферм, цехов, мастерских, складов, хранилищ, гаражей, помещений дирекции, правлений и т.п.); в) освещение производственных помещений и производственных территорий, а также непроизводственных помещений, связанных с производством (ферм, цехов, мастерских, складов, хранилищ, гаражей, машинных и скотных дворов, помещений дирекции, правлений и т.п.).

Указанный тариф не применяется при отпуске электрической энергии на коммунально-бытовые и прочие непроизводственные нужды сельскохозяйственных потребителей (освещение и прочие нужды жилых поселков, улиц, клубов, кинотеатров, стадионов, домов культуры, школ, детских садов, яслей, больниц, рынков, магазинов, столовых и т. п., расположенных в сельской местности, в том числе и на территории сельскохозяйственных предприятий).

Количество электроэнергии, потребляемой на производственные нужды, определяется по показаниям электрических счетчиков активной энергии, установленных у потребителей. В случае временного отсутствия раздельного учета электроэнергии, расходуемой на производственные, а также на коммунально-бытовые и прочие непроизводственные нужды сельскохозяйственных потребителей, количество электроэнергии на производственные нужды определяется в процентах от общего ее потребления (с учетом установленной мощности производственных токоприемников, возможной продолжительности и режима их работы), что и фиксируется в договоре энергоснабжающей организации и потребителя.

Таким образом, здание конторы отнесено Инструкцией к непроизводственным помещениям, связанным с сельскохозяйственным производством. Следовательно, энергопотребление этого объекта должно оплачиваться по льготному тарифу. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сбытовая организация при расчётах с кооперативом за электропотребление здания конторы правомерно использует тариф для прочих потребителей, ошибочен.

Столовая указана в числе коммунально-бытовых (непроизводственных) объектов (пункт 4 Инструкции), что не позволяет распространить на неё действие льготного тарифа. Поэтому требования истца в этой части являются необоснованными.

При рассмотрении спора суд первой инстанции Установил, что кооператив не имеет раздельного учёта электроэнергии, потребляемой на производственные и непроизводственные нужды (при наличии возможности такого учёта). Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения иска. Однако из содержания приложения № 2 к договору энергоснабжения от 04.01.03 № 738 следует, что здание конторы имеет собственный электросчётчик.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива подтвердил, что каждый из спорных объектов имеет собственный прибор учёта. Поэтому действия сбытовой организации по применению в расчётах за электропотребление тарифа для прочих потребителей незаконны. Представитель общества, возражая против этого, ссылался на то, что указанный в приложении № 2 к договору электросчётчик (заводской № 1323442) учитывает показания нескольких зданий, что влечёт невозможность правильно учесть электропотребление спорных объектов.

В соответствии с положениями Инструкции количество электроэнергии, потребляемой на производственные нужды, должно определяться по показаниям приборов учёта абонента. То есть, по общему правилу, условием применения льготного тарифа является наличие раздельного учета энергии, расходуемой потребителем на производственные и иные (коммунально-бытовые) нужды. Между тем вопрос об оплате сельскохозяйственным производителем электропотребления при отсутствии раздельного учета разрешён в пункте 4.6 договора от 04.01.03 № 738, а также в Инструкции (пункт 5).



При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать оспариваемый акт законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. Поэтому Решение от 08.08.06 следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки материалов дела, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы (л. д. 72).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.06 по делу № А53-8120/06-С1-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи К.К. Айбатулин

Т.А. Спириденко

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при расчётах с истцом за электропотребление части объектов (здания конторы) правомерно использует тариф для прочих потребителей, ошибочен. Дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о наличии у истца раздельного учёта электроэнергии, потребляемой на производственные и непроизводственные нужды.