Судебная практика

Постановление кассации от 06.12.2006 №А32-59286/2005. По делу А32-59286/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-59286/2005-20/879 6 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6225/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мельника В.В., судей Воротникова А.Е. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» – Ракульцева А.В. (доверенность от 27.12.05 № 402/08-12), от третьего лица – администрации муниципального образования г. Сочи – Лоскутова В.А. (доверенность от 01.12.06), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Зеленстрой», третьего лица – Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» на Решение от 20.02.06 (судья Бабаева О.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 30.08.06 (судьи Козубова М.Г., Мицкевич С.Р., Орлов А.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-59286/2005-20/879, Установилследующее.

МУП г. Сочи «Зеленстрой» обратилось с иском к МУП «Жилищный комплекс» о взыскании 62 539 рублей долга за работы по очистке и озеленению пляжей, выполненные в 2002 году, 30 623 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.02 по 05.10.05 (всего 93 162 рубля).

Решением от 20.02.06 с ответчика в пользу истца взыскано 62 539 рублей основного долга и 21 266 рублей 15 копеек процентов (всего 83 805 рублей 15 копеек). Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Сумма процентов уменьшена до 21 266 рублей 15 копеек в связи с неисключением НДС.

Определением апелляционной инстанции от 06.05.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Сочи, Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи (далее ? управление). Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.06 Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Жилищный комплекс» просит отменить Решение и Постановление апелляционной инстанции, в иске отказать. Заявитель считает, что с ответчика необоснованно взыскана задолженность, так как обязанности по финансированию работ по благоустройству и озеленению пляжей возложены на районные муниципальные учреждения «Дирекция заказчика» (далее – дирекция), функции заказчика работ переданы администрациям районов города Постановлением главы г. Сочи от 02.06.03 № 314 «О передаче администрациям районов функций по контролю за содержанием и эксплуатацией пляжей города Сочи». По мнению заявителя, истец должен предъявлять требования об оплате работ дирекциям Центрального и Лазаревского районов г. Сочи. Ответчик не имел возможности оплатить работы в связи с неполучением из бюджета средств на цели благоустройства города. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении управления к участию в деле в качестве второго ответчика и не рассмотрел данное ходатайство в судебном заседании в нарушение пункта 5 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не предоставлены.

В заседании суда представитель МУП «Жилищный комплекс» и представитель администрации поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей МУП «Жилищный комплекс» и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные инстанции Установили, что по заказу МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (правопреемник МУП «Жилищный комплекс») в 2002 году МУП «Зеленстрой» выполнило работы по очистке и озеленению пляжей на сумму 357 874 рубля, что подтверждено актами приемки выполненных работ за апрель, май, июнь 2002 года. Ответчик оплатил работы частично на сумму 295 335 рублей (платежные поручения от 29.05.02 № 2744, от 10.12.02 № 3160).

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаиморасчетов от 18.12.02 и 23.01.03 сумма задолженности ответчика составила 62 539 рублей и им не оспорена. В связи с неоплатой данной суммы предприятия обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 5 статьи 113 Кодекса и статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.



Установив, что подрядчик выполнил работы, а заказчик не оплатил в полном объеме принятый им результат работ, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости неоплаченных работ и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что оплата работ должна производиться дирекциями Центрального и Лазаревского районов г. Сочи не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства дирекций по обязательствам ответчика. Постановлением от 02.06.03 № 314 вопросы правопреемства не урегулированы.

Утверждения заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 5 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отклонении ходатайства ответчика о привлечении управления к участию в деле в качестве второго ответчика и нерассмотрении данного ходатайства в судебном заседании необоснованны, поскольку в протоколе судебного заседания от 20.02.06 указано о рассмотрении ходатайства и его отклонении в связи с несогласием истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 67).

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 20.02.06 и Постановление апелляционной инстанции от 30.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-59286/2005-20/879 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Мельник

Судьи А.Е. Воротников

М.Г. Калашникова

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы МУП о неоплате работ со ссылкой на то, что платежи должны производиться дирекциями Центрального и Лазаревского районов г. Сочи. В материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства дирекций по обязательствам МУП.