Судебная практика

Постановление кассации от 06.12.2006 №А61-675/2006. По делу А61-675/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А61-675/06-6 6 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6208/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей - Дзампаевой И.В. (доверенность от 05.05.06 № 1062), Агаевой В.Р. (доверенность от 22.11.06 № 2294), от ответчика - товарищества собственников жилья «Общий дом» - Слановой З.В. (доверенность от 15.05.06 № 12), рассмотрев кассационную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.06 по делу № А61-675/06-6 (судьи Баскаева Т.С., Базиева Н.М., Бекоева С.Х.), Установилследующее.

Владикавказское МУП тепловых сетей (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ТСЖ «Общий дом» (далее – товарищество) о взыскании 939 071 рубля 05 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в соответствии с договором от 01.11.2000 № 4017 за период с 01.11.01 по 01.03.06.

Решением от 20.07.06 (судья Битиев Р.С.) с товарищества в пользу предприятия взыскано 939 071 рубль 05 копеек долга. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате отпущенной ему в спорный период тепловой энергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.06 Решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что договор энергоснабжения от 01.11.2000 № 4017 не заключен, поскольку в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате теплоснабжения несут собственники жилья.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе Решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о незаключенности договора от 01.11.2000 № 4017 на отпуск тепловой энергии, поскольку сторонами согласовано общее количество энергии подлежащей отпуску в 2001 году. На следующие периоды действие договора продлено на тех же условиях.

Отзыв на кассационную жалобу товарищество не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 4017 на период с 01.11.2000 по 01.11.01. Согласно пункту 3 договора предприятие обязалось отпустить потребителю в указанный период 853,20 гкал тепловой энергии на отопление и 183,60 гкал тепловой энергии на горячее водоснабжение. В пункте 22 договора установлено, что данный договор заключается на срок до 31.12.01 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе или пересмотре. Общая стоимость отпускаемой потребителю тепловой энергии согласована сторонами в пункте 5 договора. Потребитель производит расчеты за отпущенную тепловую энергию ежемесячно в период с 5 по 10 число отчетного месяца (пункт 7 договора).

В ходе исполнения сторонами условий договора у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной в период с 01.11.01 по 01.03.06 тепловой энергии в размере 939 071 рубля 5 копеек.

Факт потребления энергии в спорный период и ее количество товарищество не оспаривает.

В связи с отказом товарищества от погашения задолженности общество обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.



По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу части 5 статьи 454 и части 2 статьи 548 Кодекса является договор теплоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 3 договора № 4017 стороны Определили объемы годового теплоснабжения, то есть количество тепловой энергии, отпускаемой ежемесячно и ежеквартально, является определяемым условием договора. Кроме того, условия договора позволяют определить количество отпущенной тепловой энергии по температуре наружного воздуха и данным метеостанции (пункт 9 договора), что соответствует требованиям статей 465 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приложенной к договору характеристики здания следует, что объем и стоимость отпускаемой энергии согласованы в договоре с учетом установленных нормативов потребления в расчете на общую площадь здания и количество проживающих.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник преддоговорный спор в связи с волеизъявлением товарищества заключить новый договор энергоснабжения на иных условиях.

Поскольку на момент рассмотрения спора новая редакция договора энергоснабжения сторонами не согласована, к правоотношениям сторон применяется пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о незаключенности договора от 01.11.2000 № 4017 на отпуск тепловой энергии. Договор энергоснабжения от 01.11.2000 № 4017 является заключенным и регулирует правоотношения сторон в спорный период.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у товарищества обязательства по оплате полученного в спорный период тепловой энергии не соответствует материалам дела и статьям 432, 454, 455, 465, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы.

Поскольку ответчик подтвердил факт потребления тепловой энергии и не оспорил размер задолженности, Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлена при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:



Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.06 по делу № А61-675/06-6 отменить.

Решение от 20.07.06 оставить в силе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Общий дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Спириденко

Судьи К.К. Айбатулин

В.Е. Епифанов

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.