Судебная практика

Постановление кассации от 04.12.2006 №А63-2435/2006. По делу А63-2435/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-2435/2006-С7 4 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6191/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мицкевич Л.А., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Дудникова А.С. (доверенность от 17.04.06) и Егоровой Э.К. (доверенность от 17.04.06), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Сапунова Д.Н. (доверенность от 14.08.06), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на Решение от 20.04.06 (судья Костюков Д.Ю.) и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.06 (судьи Чернобай Т.А., Довнар О.Н., Жолудева В.Ф.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2435/2006-С7, Установилследующее.

ОАО «Российские железные дороги» в лице юрисконсульта Минераловодского опорного центра управления перевозками – структурного подразделения филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 01.12.05 № 59 (далее – Решение) и предписания от 01.12.05 № 35 (далее – предписание) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган). В обоснование заявления указано, что отсутствовали основания для принятия решения и выдачи железной дороге предписания по результатам рассмотрения обращения ОАО «Мукомол» (далее – общество), поскольку его требование было направлено не на устранение нарушений антимонопольного законодательства, а на разРешение гражданско-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке, установленном законодательством, регламентирующим правоотношения из договора перевозки.

Арбитражный суд Ставропольского края Решением от 20.04.06 признал недействительным предписание в части обязания железной дороги перечислить в федеральный бюджет 910 755 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган при вынесении решения и предписания действовал в пределах предоставленных полномочий, за исключением пункта 2 предписания, обязывающего железную дорогу перечислить денежные средства в федеральный бюджет (т. 1, л. д. 98).

Апелляционная инстанция Постановлением от 04.09.06 отменила Решение в части признания недействительным пункта 2 предписания об обязании железной дороги перечислить в федеральный бюджет 910 755 рублей, в удовлетворении этой части требования отказала. В остальной части Решение оставила без изменения. В обоснование постановления указано, что антимонопольный орган действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьями 5 и 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции). Суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции о том, что удержание до предъявления претензии или обращение в свою пользу в случае ее не предъявления железной дорогой денежных средств общества, полученных в результате переплаты за услуги перевозки, является противоправным бездействием, злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке услуг (т. 2. л. д. 77).

Железная дорога в кассационной жалобе просит Решение в части отказа в удовлетворении заявления и Постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению заявителя, между железной дорогой и обществом возник гражданско-правовой спор, который не подлежит разрешению антимонопольным органом, что не учтено судами. Оспариваемые акты являются недействительными в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов апелляционной инстанции и указывая, что антимонопольный орган не вторгался в гражданско-правовые отношения сторон, не предписывал произвести перерасчет провозной платы, а предписывал соблюдать установленные правила, имеющие общеобязательный характер для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг.

Представители железной дороги и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение и Постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В оспариваемом решении указано, что при рассмотрении обращения общества установлено следующее: в период с 16.08.05 по 02.09.05 общество отправило 31 вагон с грузом со станции Георгиевск до станции Самур. Доставив груз не по окружному, а по кратчайшему пути, перевозчик не произвел перерасчет платежей, получив необоснованный доход в размере 910 755 рублей. Железная дорога нарушила пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции в части необоснованного требования передачи финансовых средств. Полученный доход в размере 910 755 рублей подлежит перечислению в бюджет (т. 1. л. д. 70).

Антимонопольный орган выдал железной дороге предписание: прекратить нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции); в срок до 30.12.05 устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства; при отправке грузов, следующих через участок ст. Гудермес – ст. Ищерская руководствоваться приложением 1 (Особый порядок определения тарифных расстояний) к разделу 2 прейскуранта № 10-01 «тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.03 № 47-т/5; перечислить в федеральный бюджет незаконно полученную сумму в размере 910 755 рублей (т. 1, л. д. 73).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.



Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Между тем спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением условий договора перевозки, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что он не вторгался в гражданско-правовые отношения сторон по договору перевозки. Этот довод опровергается оспариваемыми документами, которые содержат выводы об обстоятельствах, связанных с конкретными перевозками, и о правах и обязанностях сторон договора. Антимонопольный орган фактически разРешилгражданско-правовой спор, в частности, исследовал вопросы о факте оказании услуг, пути следования груза, размере полученных железной дорогой и подлежащих выплате обществом платежей, сделал вывод о том, что железная дорога незаконно получила 910 755 рублей, так как осуществила перевозку не по окружному, а по кратчайшему пути.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленный процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые документы, вышел за пределы своих полномочий, Решение и предписание являются недействительными.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 20.04.06 и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2435/2006-С7 отменить.

Признать недействительными Решение от 01.12.05 № 59 и предписание от 01.12.05 № 35 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю как не соответствующие Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета уплаченную в связи с рассмотрением дела государственную пошлину в сумме 4 тыс. рублей, перечисленные платежными поручениями от 25.01.06 № 72, 11.05.06 № 553, 28.09.06 № 529, в том числе 2 тыс. рублей, уплаченные при подаче заявления, 1 тыс. рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, 1 тыс. рублей – при подаче кассационной жалобы.

Выдать ОАО «Российские железные дороги» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Мицкевич

Судьи С.М. Илюшников

И.А. Переход



Антимонопольный орган, принимая оспариваемые документы, вышел за пределы своих полномочий, фактически разРешилгражданско-правовой спор, Решение и предписание являются недействительными.