Судебная практика

Постановление кассации от 05.12.2006 №А32-11829/2006. По делу А32-11829/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-11829/2006-58/233 05 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6297/2006-2604А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Изумрудные холмы» – Щепкиной О.Л. (доверенность от о5.04.05), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края – Семенцовой Е.А. (доверенность от 05.11.06 № 03/233), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края на Решение от 17.07.06 (судья Шкира Д.М.) и Постановление апелляционной инстанции от 08.09.06 (судьи Мицкевич С.Р., Данько М.М., Баганина С.А.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11829/2006-58/233, Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудные холмы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.10.05 № 942 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 06.02.06 № 1 о взыскании налоговой санкции, постановления от 07.02.06 № 1 о взыскании налоговой санкции. Решением суда от 17.07.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.06, в части требований о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 07.02.06 № 1 производство по делу прекращено. Решения налоговой инспекции от 17.10.05 № 942 и от 06.02.06 № 1 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 038 рублей 80 копеек признаны недействительными, в остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, который необоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате невыполнения условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить Решение суда от 17.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 08.09.06, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Кассационная жалоба налоговой инспекции мотивирована тем, что суд нарушил нормы права, предусмотренные пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как общество не уплатило недостающую сумму налога до подачи уточненной налоговой декларации и пропустило срок на обжалование ненормативных актов налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать налоговой инспекции в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.09.05 общество подало в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за июль 2005 года, согласно которой к доплате в бюджет подлежал НДС за июль 2005 года в сумме 180 146 рублей.

В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговым органом сделан вывод о том, что на момент подачи уточненной декларации за июль 2005 года сумма налога и соответствующие ей пени уплачены не полностью. Налоговой инспекцией принято Решение от 17.10.05 № 942 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 36 029 рублей.

На основании указанного решения налоговой инспекцией выставлено требование от 211.10.05 № 909 об уплате налоговой санкции. В связи с неуплатой налоговой санкции в добровольном порядке инспекцией было принято Решение от 06.02.06 о взыскании налоговой санкции и Постановление от 07.02.06 № 1 о взыскании налоговой санкции, которое было направлено в службу судебных приставов.

В порядке досудебного урегулирования спора общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на Решение налоговой инспекции.

Решением от 06.04.06 № 08-09-170-228 вышестоящий налоговый орган в удовлетворении жалобы общества на ненормативные акты налоговой инспекции отказал.



Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

При выполнении всех перечисленных условий налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. О сумме налога, подлежащего доплате по уточненной декларации, участвующие в деле лица не спорят. В 2005 году налог на добавленную стоимость необходимо было доплатить в бюджет за июль в сумме 180 146 рублей. Подлежали уплате в бюджет и пени в сумме 347 рублей 52 копеек.

Общество в качестве доказательств уплаты недоимки, выявленной в результате подачи уточненных деклараций, представило платежные поручения от 19.09.05 № 177 и № 178 в размере 78 761 рубля.

Судом установлено, что на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 года у общества имелась переплата в сумме 203 955 рублей, тогда как к доплате подлежала сумма 180 146 рублей.

В нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не были уплачены пени, начисленные в связи с неполной уплатой НДС за период с 21.08.05 по 19.09.05.

Пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как установлено судами, у общества в предыдущем налоговом периоде имелась переплата в сумме 125 194 рублей, которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по НДС, а сумма, не перекрываемая имевшей место переплатой налога в предыдущие налоговые периоды, составила 54 952 рубля.

Следовательно, при указанных обстоятельствах штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следовало исчислять с разницы, то есть с суммы налога, равной 54 952 рублям.

При таких обстоятельствах судом законно установлено, что налоговым органом общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 038 рублей 80 копеек.

Довод налоговой инспекции о том, что судом не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование ненормативных актов налогового органов, не соответствует материалам дела.



Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 17.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 08.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11829/2006-58/233 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пальцева

Судьи В.А. Боброва

Т.Н. Драбо

Налоговая инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнения условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.