Судебная практика

Постановление кассации от 05.12.2006 №А32-9950/2006. По делу А32-9950/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-9950/2006-49/321 5 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6288/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Афониной Е.И. и Савенко Л.И., при участии в заседании от истца – открытого страхового акционерного общества «Россия» – Куликовского М.Ю. (доверенность от 31.08.06), от ответчика – предпринимателя Осиной Л.П. – Танаги А.Н. (доверенность от 31.01.06), рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.06 (судья Аваряскин В.В.) по делу № А32-9950/2006-49/321, Установилследующее.

ОСАО «Россия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Осиной Л.П. о признании недействительным договора от 15.01.05 № АФ 05/00302 страхования автомобиля МАЗ 543 203-220, государственный регистрационный знак н 409 сн 23. В обоснование иска общество указало, что страхователь Осина Л.П. при заключении договора не сообщила, что в кабине автомобиля будет находиться баллон со сжатым газом для приготовления пищи.

Решением от 21.08.06 в иске отказано в связи с тем, что страховщик при заключении договора не поставил перед страхователем соответствующий вопрос, не проверил объект страхования и достаточность информации. В свою очередь страхователь сообщил страховщику все известные сведения об автомобиле.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить Решение и признать договор недействительным, полагая, что договор заключен на основании недостоверных сведений и в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Перевозка баллона с газом осуществлялась с нарушением Правил перевозки опасных грузов. При заключении договора автомобиль был осмотрен и в связи с его стандартной комплектацией принят на страхование по обычному тарифу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить Решение суда без изменения, считая, что несообщение страховщику об использовании газового баллона в процессе эксплуатации автомобиля не влечет недействительности договора, так как страховщик специально не оговаривал условие о наличии или отсутствии газового баллона, не являющегося оборудованием автомобиля. Наличие в автомобиле газового баллона для приготовления пищи не регулируется нормативными актами о перевозке грузов и не может квалифицироваться как нарушение Правил перевозки опасных грузов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, договор страхования принадлежащего ответчику автомобиля на сумму 700 тыс. рублей и гражданской ответственности владельца на 300 тыс. рублей заключен путем выдачи полиса АФ 05/00302. В полисе имеется отметка об осмотре автомобиля 15.01.05 и получении страхователем Правил (без указания каких именно). В разделе – лица, допущенные к управлению – имеется ссылка на путевой лист. Каких либо дополнительных вопросов страховщика страхователю полис не содержит.

14 ноября 2005 года вследствие использования газобаллонной установки Каревым П.В., работавшим у предпринимателя Осиной Л.П. водителем, в кабине автомобиля возник пожар, причинивший ущерб автомобилю. Пожар произошел на стоянке при перевозке продовольственных товаров.

Карев П.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности. Согласно протоколу об административном нарушении Осина Л.П. признана потерпевшей.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной.



Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной обществом в качестве правового основания иска, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В пунктах 13, 14 информационного письма от 28.11.03 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

В то же время при пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В этих случаях учитывается, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более сведущ в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Невыяснение страховщиком таких обстоятельств влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В кассационной жалобе общество, в частности, указало, что случаи причинения ущерба транспортным средствам в результате использования водителями газовых баллонов для приготовления пищи имеют широкое распространение. В связи с этим у общества не имелось препятствий для постановки перед страхователем соответствующего вопроса при заключении договора страхования.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.06 по делу № А32-9950/2006-49/321 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи Е.И. Афонина

Л.И. Савенко