Судебная практика

Решение от 07.12.2006 №А51-12374/2006. По делу А51-12374/2006. Приморский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации Решение

«11» декабря 2006 г. Дело № А51-12374/2006 5-276

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2006 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2006 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Ю. Орешко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Плехановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к государственному учреждению здравоохранения «Приморский краевой наркологический диспансер»

о взыскании 15 711 рублей 48 копеек

при участии в заседании:

от истца - Черкасская Ю.Д., доверенность от 20.12.2005 № 02-26/01-7286, Харитонова В.В., доверенность от 09.03.2006 № 02-26/01-1125, br>
от ответчика - Левкович Л.С., доверенность от 21.03.2005 № 265/2, ;

Установил:

Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению здравоохранения «Приморский краевой наркологический диспансер» о взыскании 15 711 рублей 48 копеек, составляющие сумму причиненного ущерба, в связи с необоснованной выдачей листка нетрудоспособности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела ответчик исковые требования не признал, пояснил, что больному Матвееву Ю.И. выдача листка нетрудоспособности произведена обоснованно, в связи с нахождением на лечении в стационаре в период с 19.04.2004 по 25.06.2004. Таким образом, как полагает ответчик, истцом не доказан факт причинения ущерба, в связи с произведенными Фондом выплатами. Ответчик приобщил к материалам дела историю болезни Матвеева Юр № 883/273.

В судебном заседании 30.11.2006 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 07.12.2006 для ознакомления с приобщенным документом.



По окончанию перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе плановой проверки в отношении ГУЗ «Приморский краевой наркологический диспансер» по вопросам организации экспертизы временной нетрудоспособности, проведенной специалистами ГУ – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выявлен случай продления листка нетрудоспособности № 9925063, выданного Матвееву Ю.Е., в нарушение пункта 1.7 «Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», утвержденной приказом Минздравминпрома № 206 и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации № 21 от 19.10.1994 (далее Инструкции).

В силу указанного пункта Инструкции, продление документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность, осуществляется врачом после личного осмотра и подтверждается записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы.

В медицинской карте Матвеева Ю.Е. отсутствовала соответствующая запись, таким образом, как полагает истец, имело место нарушение ответчиком названного порядка и листок нетрудоспособности Матвеева Ю.Е. продлен необоснованно, что повлекло причинение ущерба в сумме 15 711 рублей 48 копеек, в связи с оплатой по листку за счет средств Фонда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил истец в судебном заседании, на момент ознакомления с историей болезни № 883/273 в ней имеются записи лечащего врача, позволяющие сделать вывод об обоснованности продления Матвееву Ю.Е. листка нетрудоспособности. При этом, на дату проведения проверки и составления справки по ее результатам (12.07.2005) в истории болезни имелись иные записи.

Как указал истец доказательства, подтверждающие указанный довод у него отсутствуют. На вопрос суда истец пояснил, что о фальсификации документа и ходатайства о проведении экспертизы с целью определения даты внесения записи не заявляет.

Таким образом, доводы истца о необоснованности продления ответчиком листка нетрудоспособности № 9925063 документально не подтверждены. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ГУЗ Приморский краевой наркологический диспансер» 15 711 рублей 48 копеек, составляющих сумму причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, однако последний от ее уплаты освобожден на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с момента принятия судебного акта.



Судья О.Ю. Орешко