Судебная практика

Решение от 14.09.2006 №А39-3339/2006. По делу А39-3339/2006. Республика Мордовия.

Решение

город Саранск №А39-3339/2006

14 сентября 2006 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи С.Н.Насакиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н.Насакиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТАР-ГРУП», г.Саранск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска

о признании частично недействительным решения №11-89 от 31.07.2006г. Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска

при участии в заседании:

от заявителя: Устимкиной С.Ю., представителя по доверенности 17.07.2006г.; Скрупинской С.П., представителя по доверенности от 17.07.2006г.

от ИФНС по Ленинскому району г.Саранска: Вахляевой Ю.П., представителя по доверенности №77 от 10.01.2006г.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТАР-ГРУП» (далее – ООО «АСТАР-ГРУП», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №11-89 от 31.07.2006г. Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска в части предложения уплатить 52584 рубля налога на прибыль, 574131 рубль налога на добавленную стоимость, пени в сумме 156565 рублей, а также привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 20173 рублей штрафов за неуплату названных налогов.

Заявлением от 14.09.2006г. Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило свои требования, указав, что просит признать недействительным оспариваемое Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 9654 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и предложения уплатить 574131 рубль налога на добавленную стоимость и 139839 рублей пени по данному налогу. От ранее заявленных требований в остальной части ООО «АСТАР-ГРУП» отказалось. Отказ судом принят. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Инспекция отзыв на заявление не представила.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Саранска провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «АСТАР-ГРУП» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.04.2003г. по 31.12.2005г. Результаты проверки отражены в акте от 04.07.2006г. №11-101. На основании этого акта заместителем руководителя Инспекции принято Решение №11-89 от 31.07.2006г., которым Обществу, в частности, предложено уплатить 574131 рубль налога на добавленную стоимость и 186380 рублей пени.



Кроме того, вышеуказанным Решением ООО «АСТАР-ГРУП» в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 94662 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

При проведении проверки выявлены факты необоснованного возмещения налогоплательщиком в 2003 и 2004 годах из бюджета 574131 рубля налога на добавленную стоимость, в том числе: 473322 рублей за налоговые периоды 2003 года (июнь – 51421 рубль, июль – 22002 рубля, август – 73308 рублей, сентябрь -40270 рублей, октябрь – 173798 рублей, декабрь – 112523 рубля); 100809 рублей за налоговые периоды 2004 года (январь – 30469 рублей, февраль – 5362 рубля, март– 1366 рублей, апрель – 2122 рубля, июнь – 7210 рублей, июль – 25281 рубль, август – 16836 рублей, сентябрь – 12163 рубля) вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Топливно-нефтяной Концерн» (ИНН 6210049733), ООО «Техно-трейд» (ИНН 7724192972), ООО «Бонави» (ИНН 5647151223), ООО «Вираж» (ИНН 77002264715, ООО «Промэлектро-2000» (ИНН 7710130046), ООО «Радио Сервис» (ИНН 7717091646), ООО «Элдиам-Сервис» (ИНН 7717086715), составленным с нарушением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Признавая неправомерным предъявление Обществом вышеуказанной суммы налога к возмещению из бюджета, Инспекция исходила из того, что ООО «Топливно-нефтяной Концерн» (ИНН 6210049733), ООО «Техно-трейд» (ИНН 7724192972), ООО «Бонави» (ИНН 5647151223), ООО «Вираж» (ИНН 77002264715, ООО «Промэлектро-2000» (ИНН 7710130046, ООО «Радио Сервис» (ИНН 7717091646), ООО «Элдиам-Сервис» (ИНН 7717086715) в государственном реестре юридических лиц не числятся, на учете в налоговых органах не состоят.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты и возмещение из бюджета 574131 рубля налога, уплаченных указанным поставщикам за налоговые периоды 2003-2004г.г.

Налогоплательщику предъявлен к уплате НДС в сумме 574131 рубля, пени в сумме 186380 рублей, кроме того, за неуплату НДС за налоговые периоды 2003г. ООО «АСТАР-ГРУП» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 94662 рублей штрафа.

Оспаривая Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 9654 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предъявления к уплате 574131 рубля НДС и 139839 рублей пени, заявитель сослался на то, что в декларациях по названному налогу при исчислении сумм налога к уплате он не применял налоговые вычеты в сумме 106841 рубля по счетам-фактурам №13 от 29.08.2003г., №72 от 30.10.2003г., №21 от 25.02.2004г., №215 от 20.04.2004г., №215 от 20.04.2004г., №321 от 19.07.2004г. ООО «Бонави»; по счетам-фактурам №181 от 31.12.2003г., №247 от 09.03.2004г., №247 от 09.03.2004г., №411 от 10.08.2004г. ООО «Вираж»; по счетам-фактурам №250 от 14.01.2004г., №265 от 27.02.2004г., №265 от 27.02.2004г., №265 от 27.02.2004г., №527 от 10.08.2004г. ООО «Техно-трейд»; по счетам-фактурам №148 от 13.04.2004г., №148 от 13.04.2004г. «Радио Сервис», в том числе: за август 2003г. - в сумме 3402 рублей, за октябрь 2003г. - в сумме 29112 рублей, за декабрь 2003г. - в сумме 15780 рублей, за январь 2004г. - в сумме 780 рублей, за февраль 2004г. - в сумме 5362 рублей, за март 2004г. - в сумме 1366 рублей, за апрель 2004г. - в сумме 2122 рублей, за июнь 2004г.- в сумме 7210 рублей, за июль 2004г. - в сумме 12708 рублей, за август 2004г. - в сумме 16836 рублей, за сентябрь 2004г. - в сумме 12163 рублей.

Общество не отрицает необоснованное предъявление им к вычету налога на добавленную стоимость за 2003-2004г.г. по спорным счетам-фактурам в общей сумме 467289 рублей, в том числе: 425028 рублей за налоговые периоды 2003 года (июнь - 51421 рубль, июль - 22002 рубля, август - 69906 рублей, сентябрь - 40270 рублей, октябрь - 144686 рублей, декабрь - 96793 рубля), 42261 рубля за налоговые периоды 2004 года (январь - 29688 рублей, июль - 12573 рубля), указывая при этом, что на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по указанному налогу в сумме 741001 рубля.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «АСТАР-ГРУП» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пункте 5 названной статьи приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.



В ходе судебного разбирательства установлено, что счета- фактуры №505 от 28.04.2003г. ООО «Топливно-нефтяной Концерн»; №456 от 27.06.2003г., №602 от 31.10.2003г., №35 от 30.09.2003г., №48 от 21.10.2003г., №68 от 28.11.2003г., №78 от 09.12.2003г., №115 от 24.12.2003г., №213 от 26.12.2003г., №250 от 14.01.2004г., №265 от 27.02.2004г., №265 от 27.02.2004г., №265 от 27.02.2004г., №527 от 10.08.2004г., выставленные ООО «Техно-трейд»; №96 от 30.07.2003г., №13 от 29.08.2003г., №87 от 19.09.2003г., №29 от 30.09.2003г., №72 от 30.10.2003г., №96 от 31.12.2003г., №21 от 25.02.2004г., №215 от 20.04.2004г., №215 от 20.04.2004г., №215 от 20.04.2004г., №321 от 19.07.2004г., выставленные ООО «Бонави»; №82 от 30.07.2003г., №63 от 08.07.2003г., №132 от 30.09.2003г., №132 от 30.09.2003г., №181 от 31.12.2003г., №247 от 09.03.2004г., №247 от 09.03.2004г., №247 от 09.03.2004г., №268 от 14.05.2004г., №411 от 10.08.2004г., выставленные ООО «Вираж»; №109 от 28.08.2003г., №№110, 111, 112 от 29.08.2003г., выставленные ООО «Промэлектро-2000»; №91 от 28.08.2003г., №№123, 157 от 30.10.2003г., №148 от 13.04.2004г., выставленные ООО «Радио Сервис»; №127 от 29.09.2003г., №57 от 31.10.2003г., выставленные ООО «Элдиам-Сервис», действительно не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об ИНН поставщиков товаров.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного предъявления Обществом к возмещению из бюджета 467289 рублей налога на добавленную стоимость в декларациях по НДС за налоговые периоды 2003-2004г.г., в том числе: 425028 рублей за 2003 год (июнь - 51421 рубля, июль - 22002 рублей, август- 69906 рублей, сентябрь - 40270 рублей, октябрь - 144686 рублей, декабрь - 96743 рублей), 42261 рубля за 2004 год (январь - 29689 рублей, июль -12573 рублей).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из приложения №5 к акту проверки следует, что по состоянию на 20.02.2004г. (срок уплаты НДС за январь 2004г.) и 20.08.2004г. (срок уплаты НДС за июль 2004г.) у Общества имелась переплата по названному налогу, соответственно, в суммах 66909 рублей и 115555 рублей.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 42 постановления от 28.02.2001г. №5, при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вследствие неправомерного применения в январе и июле 2004г. налоговых вычетов не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку в периоде, предшествующем месяцу, за который установлено занижение налога, у налогоплательщика имелась переплата, перекрывающая размер заниженного налога.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Инспекция правомерно на основании статьи 75 НК РФ начислила Обществу 155638 рублей пени за неуплату НДС за налоговые периоды 2003, 2004г.г. и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 85006 рублей штрафа за неуплату названного налога за налоговые периоды 2003 год.

Налогоплательщик отрицает применение им налоговых вычетов в общей сумме 106841 рубля по спорным счетам-фактурам при исчислении налога к уплате в декларациях по НДС за налоговые периоды 2003-2004г.г., в том числе: 48294 рублей за 2003г. (август - 3402 рублей, октябрь - 29112 рублей, декабрь - 15780 рублей), 58547 рублей за 2004 год (январь - 780 рублей, февраль - 5362 рублей, март - 1366 рублей, апрель - 2122 рублей, июнь - 7210 рублей, июль - 12708 рублей, август - 16836 рублей, сентябрь - 12163 рублей).

В судебное заседание Обществом представлены книги покупок за 2003г., 2004г. и декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003-2004г.г.

При исследовании названных документов установлено, что суммы налога, уплаченные поставщикам по счетам- фактурам, отраженным в книге покупок за 2003г. и 2004г. составляют: за август 2003г. - 388265 рублей 41 копейка, за октябрь 2003г. - 1202013 рублей 61 копейка, за декабрь 2003г.– 752669 рублей 70 копеек, за январь 2004г. – 727256 рублей 76 копеек, за февраль 2004г.– 692864 рубля 68 копеек, за март 2004г. – 472763 рубля 43 копейки, за апрель 2004г. – 697226 рублей 68 копеек, за июнь 2004г. – 553861 рубль 35 копеек, за июль 2004г. –677187 рублей 82 копейки, за август 2004г. – 748659 рублей 25 копеек, за сентябрь 2004г. - 1144480 рублей 40 копеек. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществом к вычету в декларациях по названному налогу за налоговые периоды 2003г. и 2004г. составляют: за август 2003г. - 384863 рубля, за октябрь 2003г. - 1172902 рубля, за декабрь 2003г. - 736890 рублей, за январь 2004г. - 726477 рублей, за февраль 2004г. - 604062 рубля, за март 2004г. - 346475 рублей, за апрель 2004г. - 676516 рублей, за июнь 2004г. - 546058 рублей, за июль 2004г. - 664480 рублей, за август 2004г.- 666143 рубля, за сентябрь 2004г.- 1045849 рублей.

Сопоставив данные, указанные в исследованных документах, судом установлено, что суммы налога, уплаченные поставщикам по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за названные налоговые периоды 2003, 2004г.г., значительно превышают суммы налоговых вычетов, заявленных Обществом в декларациях за указанные налоговые периоды.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неправомерное предъявление Обществом к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 106841 рубля непосредственно по счетам-фактурам №13 от 29.08.2003г., №72 от 30.10.2003г., №21 от 25.02.2004г., №215 от 20.04.2004г., №215 от 20.04.2004г., №321 от 19.07.2004г., №87 от 19.09.2003г., выставленным ООО «Бонави»; №181 от 31.12.2003г., №247 от 09.03.2004г., №247 от 09.03.2004г., №411 от 10.08.2004г., выставленным ООО «Вираж»; №250 от 14.01.2004г., №265 от 27.02.2004г., №265 от 27.02.2004г., №265 от 27.02.2004г., №527 от 10.08.2004г., выставленным ООО «Техно Трейд»; №148 от 13.04.2004г., №148 от 13.04.2004г., выставленным ООО «Радио Сервис» за налоговые периоды 2003 года (август, октябрь, декабрь) и за налоговые периоды 2004 года (январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное Решение.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган, несмотря на предложение арбитражного суда представить документы, подтверждающие неправомерное применение налогоплательщиком вычетов в общей сумме 106841 рубля за налоговые периоды 2003 года (август, октябрь, декабрь), 2004 года (январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь) непосредственно по вышеназванным счетам-фактурам, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не представил. Учитывая изложенное, Инспекция необоснованно доначислила Обществу к уплате 106841 рубль налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, пени в сумме 30742 рубля за неуплату данного налога и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9654 рублей за неуплату названного налога за 2003 год.

Согласно приложению №5 к акту проверки у Общества на дату вынесения решения имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, полностью перекрывающая сумму недоимки, образовавшейся за проверяемый период.

Учитывая вышеизложенное следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для предъявления налогоплательщику к уплате 574131 рубля налога на добавленную стоимость за 2003, 2004г.г., пени в сумме 30742 рублей и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9654 рублей за неуплату названного налога. Поэтому Решение №11-89 от 31.07.2006г. Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска в данной части подлежит признанию недействительным, а заявление ООО «АСТАР-ГРУП» в этой части - удовлетворению.

Требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления 109097 рублей пени по налогу на добавленную стоимость является необоснованным и подлежит отклонению. В обоснование своего требования налогоплательщик сослался на применение им в проверяемые налоговые периоды вычетов по НДС в меньших суммах, чем фактически уплачено поставщикам при приобретении товаров. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 171 НК РФ применение вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом, а не обязанностью налогоплательщика, указанное право налогоплательщик реализует при исчислении к уплате суммы налога при составлении декларации по налогу на добавленную стоимость, представляемой им в налоговый орган. В случае обнаружения им неполноты отражения сведений в представленной декларации, налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган уточненную декларацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик на день вынесения Инспекцией оспариваемого решения воспользовался своим правом и направил в налоговый орган уточненные декларации по НДС за спорные налоговые периоды, в которых при исчислении налога на добавленную стоимость изменил суммы вычетов по налогу, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 272 рублей подлежат отнесению на ООО «АСТАР-ГРУП».

Государственная пошлина в сумме 1728 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 110, статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н.Насакина