Судебная практика

Решение от 08.12.2006 №А29-7006/2006. По делу А29-7006/2006. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

“8” декабря 2006 г. Дело № А29-7006/06-2э

Судья Арбитражного суда Республики Коми Козлов О. Г.___________________

рассмотрев 1 декабря 2006 года в судебном заседании дело по иску

предпринимателя Новинского Вал br>
к предпринимателю Скутальцу Алексан br>
третье лицо – Кротов Виталий Иванович

о признании права собственности на ? автомобиля и переводе прав и обязанностей покупателя

При участии в заседании:

от истца: Новинский В.А.

от ответчика: Скуталец А.Ф., Киселев А.В. – по доверенности,

от третьего лица: Кротов А.В.

Установил:

Истец обратился с иском о признании за ним права собственности на 12 часть автомобиля Татра-815 1989 года выпуска (двигатель №099090, шасси №86596), а также перевести на него обязанности покупателя по договору в части 12 автомобиля.

Ответчик исковые требования не признал.

Свои требования истец объясняет тем обстоятельством, что в 1994 году Кооперативным спортивно-техническим клубом «Патриот» указанный автомобиль был продан Новинскому В.И. и Кротову. 19 февраля 1995 года между покупателями подписан договор о совместном владении собственностью, согласно которому автомобиль принадлежит им на праве собственности в равных долях.

Пункт 2 договора предусматривает, что регистрация автомобиля в ГАИ производится за Кротовым В.И., а с 19 февраля 2003 – за Новинским В.И.



16 октября 2001 года ГИБДД ОВД г.Сосногорска выдан паспорт технического средства, согласно которому собственником автомобиля являлся Кротов В.И. В судебном заседании истец пояснил, что им не обжалованы действия ГИБДД, не указавших на то обстоятельство, что у автомобиля 2 собственника на том основании, что пункт 5 Правил регистрации и учета автотранспортных средств, утвержденных Приказом МВД ССС от 30 января 1975 года №20 предусматривает регистрацию транспорта лишь за 1 владельцем. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в 2003 году Новинский В.И. обращался к Кротову В.И. с требованием о переоформлении автомашины на него.

14 февраля 2006 года Кротов В.И. продал автомобиль Скутальцу А.Ф.

В материалах дела имеется Протокол общего собрания Кооперативного спортивно-технического клуба «Патриот» от 17 декабря 1994 года, на котором присутствовали Новинский В.И., Гриценко О.И. и Мельников С.А. и на котором было принято Решение о продаже автомобиле, в т.ч. и вышеназванного. Данный протокол не может быть признан документом, свидетельствующем о заключении договора, поскольку на собрании отсутствовал второй покупатель, не известны полномочия лиц, присутствующих на собрании, не известно, имелся ли кворум.

Истцом представлен Акт от 19 декабря 1994 года №2 о продаже Кооперативным спортивно-техническим клубом «Патриот» автомобиля Татра-815 гражданам Кротову В.И. и Новинскому В.И. Документ подписан покупателями. Со стороны продавца акт утвержден руководителем кооператива – Новинским В.И. Данный акт может быть расценен как документальное оформление сделки купли-продажи.

Согласно ст.62 Гражданского кодекса РСФСР (1964г), действовавшего на момент вышеуказанных действий, представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. В соответствии со статьями 48 и 59 ГК РСФСР данная сделка является недействительной и не может влечь каких-либо правовых последствий.

Договор от 19 февраля 1995 года, заключенный, исходя из пункта 1, в развитие вышеназванного договора купли-продажи, также признается недействительным и также не может влечь каких-либо правовых последствий.

Также следует указать и на то обстоятельство, что истец требует перевести на него права покупателя по договору в части 12 автомобиля на основании ст.250 ГК РФ. Данная норма регламентирует продажу доли в общей собственности и, в частности, предусматривает преимущество остальных участников долевой собственности при продаже доли. В данном случае Кротов В.И. продал Скутальцу А.Ф. не свою долю в общей собственности, а автомобиль в целом и натуральном виде. Таким образом, данная норма к рассматриваемым отношениям применена быть не может.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Расходы по госпошлине, согласно ст.110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Разъяснить, что Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья Арбитражного суда Республики Коми О. Г. Козлов