Судебная практика

Постановление кассации от 07.12.2006 №А53-8844/2006. По делу А53-8844/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-8844/06-С1-17 7 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-5830/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Мицкевич Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Крымский консервный комбинат», заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в без его участия, ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Крымский консервный комбинат» на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.06 по делу № А53-8844/06-С1-17 (судья Романцев Г.В.), Установилследующее.

ОАО «Крымский консервный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) о взыскании 12 267 рублей 40 копеек излишне уплаченной провозной платы и 245 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.08.06 (с учетом исправительного определения от 09.10.06) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд Установил, что общество не направило железной дороге претензию в соответствии со статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – Соглашение, СМГС). Истцом пропущен 9 месячный срок исковой давности, установленный статьей 31 Соглашения. Письмо от 21.10.05 № 759, подписанное начальником отдела железной дороги, не является доказательством признания долга железной дорогой и не прерывает течение срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит Решение отменить. По мнению заявителя, срок исковой давности исчисляется с момента извещения железной дорогой о переборе тарифа. Суд не исследовал обстоятельство уклонения железной дорогой от получения повторной претензии, дорога и истец находятся в одной стране, поэтому СМГС не подлежит применению.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2004 года со станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги отправлен вагон № 367426 до станции назначения Тбилиси – Товарная Грузинской железной дороги. Вагоны отправлены по кратчайшему пути через ст. Ищерская – ст. Гудермес, ст. Гудермес – ст. Слепцовская, ст. Червленая – ст. Узловая – ст. Кизляр.

Письмом от 21.10.05 № 759 железная дорога сообщила о перерасчете провозных платежей с учетом кратчайшего расстояния (л. д. 32). Перебор тарифа составил 12 267 рублей 40 копеек.

Общество 07.11.05 направило железной дороге претензию (л. д. 31), которая 13.12.05 возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств полномочий исполнительного директора и сведений о государственной регистрации юридического лица, перевозочных документов, подтверждающих оплату провозной платы (л. д. 30). Повторные претензии общества от 22.12.05 и 28.02.06 оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку не приложен дубликат накладной № В367426. Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд Установил, что перевозка груза осуществлялась в соответствии с правилами СМГС, в связи с пропуском истцом срока исковой давности отказал в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами стран, указанных в соглашении. В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Параграфом 3 указанного Соглашения установлены исключения его применения (пункты 1, 2, 3). Перевозки, упомянутые в данных пунктах, осуществляются на основании особых договоров, заключаемых между заинтересованными железными дорогами. Доказательства заключения особых договоров на перевозку грузов не представлено. Грузия входит в число стран, подписавших Соглашение, поэтому нормы СМГС подлежат применению при перевозке груза в прямом международном грузовом сообщении между станциями двух стран, являются обязательными для истца и ответчика.



Статьей 29 СМГС установлен порядок предъявления и рассмотрения претензий. Согласно параграфу 1 статьи 31 Соглашения претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для которых установлен 2-месячный срок. Указанные в параграфе 1 статьи 31 Соглашения сроки исчисляются для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей – со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза. Предъявление получателем претензии, оформленной в соответствии со статьей 29 СМГС, приостанавливает течение срока давности, предусмотренного параграфом 1 указанной статьи. Материалы дела свидетельствуют, что общество уплатило провозную плату в сентябре 2004 года, претензию направило с нарушением требования статьи 29 Соглашения, не предоставило дубликат накладной. Поэтому суд правомерно сделал вывод о том, что возвращение претензии, предъявленной с нарушениями установленных правил, не является ее отклонением на основании статьи 30 Соглашения. Суд обоснованно указал, что письмо железной дороги от 21.10.05 № 759 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку ответы железной дороги на претензии общества подписаны начальником юридического отдела – неуполномоченным лицом, и не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о признании долга в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С иском истец обратился в арбитражный суд в июне 2006 года. Поскольку общество пропустило девятимесячный срок исковой давности, установленный статьей 31 СМГС, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При приеме кассационной жалобы суд удовлетворил ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.06 по делу № А53-8844/06-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Крымский консервный комбинат» государственную пошлину по кассационной жалобе 1 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи С.М. Илюшников

Л.А. Мицкевич

Поскольку общество пропустило девятимесячный срок исковой давности, установленный статьей 31 СМГС, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.