Судебная практика

Постановление кассации от 05.12.2006 №А53-4381/2005. По делу А53-4381/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-4381/2005-С4-41 5 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6119/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Мельника В.В. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца – крестьянского (фермерского) хозяйства «Доверие» – Заброднего А.В. (глава), Забродней Т.М. (доверенность от 01.12.06), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Украина» – Шокало Н.И. (председатель), Легейды С.М. (доверенность от 17.01.06), Крюковой Г.В. (ордер от 05.12.06 № 42), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Украина» на Решение от 05.06.06 (судья Корх С.Э.) и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.06 (судьи Баранова Н.В., Винокур И.Г., Никонова О.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4381/2005-С4-41, Установилследующее.

КФХ «Доверие» (далее – хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Украина» (далее – кооператив) о взыскании 782 217 рублей арендной платы за пользование техникой и материалами с апреля 2002 г. по июнь 2003 г., а также понуждении восстановить и передать в технически исправном состоянии трактор марки ДТ-75, государственный номер 63-88 РВ (уточненные требования).

Решением от 17.08.05 (судья Авдеев В.Н.), оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.05 (судьи Гуденица Т.Г., Величко М.Г., Комягина М.В.), в иске отказано. Суды пришли к выводу, что договоры аренды, подписанные от имени кооператива неуполномоченным лицом – Татарченко С.П., в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными от имени этого лица. Кроме того, часть техники, являющейся объектом договоров аренды, хозяйство передало кооперативу в безвозмездное пользование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.06 (судьи Леонова О.В., Ветров С.А., Плотникова Л.Н.) Решение и Постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду предложено выяснить, пользовался ли кооператив имуществом, поименованном в договорах аренды и долговых расписках; полномочия председателя кооператива в соответствии с учредительными документами на заключение спорных сделок и с учетом этого оценить то обстоятельство, что договоры со стороны хозяйства подписывал Забродний А.В., являющийся председателем кооператива; оценить договоры безвозмездного пользования от 20.05.02, 30.06.02, 30.07.02 и заявление председателя кооператива от 20.08.02 о признании их недействительными.

При новом рассмотрении дела истец изменил размер иска и просил взыскать 404 937 рублей арендной платы за пользование техникой и материалами с апреля 2002 г. по июнь 2003 г., задолженности по арендной плате в натуре: 33,66 т. озимой пшеницы, 24,14 т. ячменя, 30,54 т. подсолнечника, 24,1 т. сена прессованного, 69 781 рубль 14 копеек на восстановление трактора ДТ-75. Решением от 05.06.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.06, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с кооператива 333 980 рублей, в том числе 314 040 рублей задолженности по арендной плате, 19 940 рублей стоимости использованного, невозвращенного оборудования и материалов; задолженность по арендной плате по договорам аренды СК-5 «Нива» и погрузчика ЗМ-60 в натуральном выражении: пшеницы озимой – 33,66 т., ячменя – 24,14 т., подсолнечника – 30,45 т., а также стоимость запасных частей и материалов восстановительного ремонта трактора ДТ-75 в сумме 69 781 рубля 14 копеек. В части требований об обязании ответчика возвратить по акту хозяйству трактор ДТ-75 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что с заключением договоров аренды стороны изменили свои правоотношения, определив возмездный характер использования спорного имущества, которое ранее хозяйство предоставило кооперативу в безвозмездное пользование. Договоры аренды подписаны 20.08.02 председателем кооператива, назначенным на должность общим собранием 17.08.02, факт использования ответчиком имущества подтверждается материалами дела. Расчет задолженности произведен истцом правильно.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить Решение и Постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что спорная техника использовалась на основании договоров безвозмездного пользования. Договор аренды автомобиля ВАЗ от 11.08.02 не содержит индивидуальных признаков объекта аренды, поэтому является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подписан Татарченко С.П., который избран председателем кооператива только 17.08.02. Договоры аренды тракторов МТЗ-82, Т?150 также являются незаключенными, поскольку отсутствуют акты передачи техники, не доказан факт использования тракторов кооперативом. Договор аренды от 05.07.02 подписан членами наблюдательного совета, не имеющими на это полномочий По мнению заявителя, долговая расписка от 24.08.02 о получении аккумуляторных батарей (6 штук), масла М-10 в количестве 600 литров и смазки «Нигрол» в количестве 120 литров является фиктивной, поскольку на учете кооператива в 2002 г. эти материалы не значились, не приходовались и не списывались. Суд не рассмотрел заявление кооператива о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что факт использования спорной техники кооперативом подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители кооператива и хозяйства поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, главой хозяйства является Забродний А.В. Кооператив зарегистрирован Постановлением главы администрации Куйбышевского района Ростовской области от 21.02.02 № 61 на основании решения общего собрания учредителей кооператива от 08.02.02 (т. 1, л. д. 125). Председателем кооператива избран Забродний А.В. (т. 1, л. д. 61).

В дело предоставлены следующие договоры:



договор аренды от 01.04.02 автомобиля КАМАЗ-53212 (государственный регистрационный номер Е 936 ВУ);

договор аренды от 01.04.02 трактора МТЗ-80Л (государственный регистрационный номер 63-17 РВ);

договор аренды от 01.06.02 трактора ДТ-75 (государственный регистрационный номер 63-88 РВ);

договор аренды от 12.06.02 пресс-подборщика «Киргизстан»;

договор аренды от 01.07.02 трактора МТЗ-82 (государственный регистрационный номер 19-70 Ростовской области) и трактора Т-150К (государственный регистрационный номер 63-85 РВ);

договор аренды от 01.07.02 зернопогрузчика ЗМ-60;

договор аренды от 05.07.02 двух комбайнов «Нива»;

договор аренды от 11.08.02 автомобиля ВАЗ;

договор аренды от 01.09.02 прицепа Г-ПТС-4 (государственный регистрационный номер 54-80 РЕ);

договор аренды от 01.09.02 приспособления для выделения семян овощных и бахчевых культур.

Кроме того, кооператив составил долговые расписки от 08.04.02 и от 24.08.02 о получении от хозяйства с последующим возвратом (01.08.04) двух аккумуляторных батарей 6 СТ 190; 600 л. масла М-10Г; 120 л. смазки «Нигрол»; полного комплекта оборудования для производства газосварочных работ в хозяйстве.

Невыполнение кооперативом условий договоров аренды в части оплаты и долговых расписок послужило основанием для предъявления хозяйством иска.

В процессе рассмотрения спора суды Установили, что договоры и долговые расписки от имени кооператива подписаны Татарченко С.П., который до 17.08.02 являлся прорабом кооператива, а с 17.08.02 – его председателем (т. 1, л. д. 59). Договор аренды от 05.07.02 двух комбайнов «Нива» подписан членами наблюдательного совета кооператива. Договоры аренды от имени хозяйства подписаны его главой – Забродним А.В., который до 17.08.02 был председателем кооператива. В договорах аренды от 01.04.02, 01.06.02, 01.07.02 указано, что они подписаны кооперативом 20.08.02. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что стороны заключили возмездные договоры, в соответствии с которыми техника передана в аренду кооперативу, печати и подписи на договорах ответчик не оспаривает, поэтому с кооператива подлежит взысканию арендная плата, предусмотренная договорами.

В соответствии с договорами от 20.05.02, 30.06.02 и 30.07.02 хозяйство передало кооперативу в безвозмездное пользование два комбайна «Нива», автомобиль КАМАЗ-53212, тракторы Т-150К, МТЗ-80Л и ДТ-75 (т. 1, л. д. 67-69). Суды первой и апелляционной инстанций Установили, что впоследствии стороны заключили договоры аренды, направленные на изменение правоотношений по использованию спорного имущества. Суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании платы по договору аренды от 05.07.02 за использование двух комбайнов «Нива» в натуральном выражении: 5,4 т. озимой пшеницы, 24,14 т. ячменя, 2,1 т. подсолнечника, поскольку требования о взыскании платы в натуре соответствуют условиям договора. Факт получения техники ответчиком не оспорен, объем выполненных работ подтвержден справками о работе зерноуборочных комбайнов в 2002 г. (т. 3, л. д. 30 – 31). Договор аренды зернопогрузчика от 01.07.02 (т. 1, л. д. 16) подписан сторонами 20.08.02, в связи с чем суд обоснованно производил расчет с указанной даты. По условиям договора арендная оплата вносится в размере 0,4% от количества пропущенных через погрузчик зерновых и подсолнечника в натуральном выражении. В подтверждение объема выполненных работ в дело предоставлена форма № 29-СХ (т. 1, л. д. 122-125). Какие-либо доказательства того, что у ответчика работали иные зернопогрузчики, в деле отсутствуют.

Суды Установили, что ответчик использовал автомобиль КАМАЗ (государственный регистрационный номер Е 936 ВУ) сначала на основании договора от 30.07.02 на безвозмездной основе (т.1, л. д. 69), затем – на основании договора аренды от 01.04.02, подписанного председателем кооператива Татарченко С.П. 20.08.02 (т. 1, л. д. 12). Арендная плата за использование данного автомобиля по договору составила 6 тыс. рублей в месяц. Период использования не опровергался ответчиком. Задолженность по договору в размере 56 400 рублей правомерно рассчитана истцом с даты подписания договора, ответчиком не оспорена и обоснованно взыскана судами.



Суды Установили, что отношения по возмездному использованию принадлежащего истцу трактора ДТ-75 возникли с 20.08.02 – момента подписания договора аренды (т.1, л. д. 14). Из договора следует, что трактор ответчику передан в неисправном состоянии (требующий ремонта), неисправности не конкретизированы. При этом арендатор принял на себя обязательства восстановить и использовать трактор, после чего возвратить его в исправном состоянии. Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по ремонту трактора, суды обоснованно взыскали с него документально подтвержденную сумму затрат истца на восстановление трактора, а также задолженность по арендной плате за использование трактора в заявленном размере.

20 августа 2002 г. стороны подписали договоры аренды тракторов МТЗ-82 и Т-150К, (ранее трактор Т-150К находился в безвозмездном пользовании ответчика на основании договора от 30.07.02). По условиям договора размер арендной платы составил 4 тыс. рублей в месяц за каждую машину. Суды Установили, что тракторы МТЗ-82 и Т-150К зарегистрированы за хозяйством, соответственно 29.10.97 и 06.02.95. Тракторы МТЗ-82 и Т-150К использовались кооперативом до 30.09.02. Это подтверждается записью в договоре председателя кооператива о возвращении техники владельцу (хозяйству) 30.09.02. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что договор аренды тракторов МТЗ-82 и Т?150К является незаключенным, поскольку отсутствует акт приема-передачи техники и доказательства использования его кооперативом, обоснованно не приняты судами во внимание. Суды оценили долговые расписки от 24.08.02 и 08.04.02, подписанные председателем кооператива Татарченко С.П. 20.08.02 (т. 1, л. д.18) и пришли к выводу, что они подтверждают получение ответчиком материалов и оборудования, указав, что отсутствие документов оприходования материалов в кооперативе, не является доказательством факта неполучения их ответчиком в пользование, а взыскание стоимости соответствует условиям долговых расписок.

Довод кооператива о том, что суд первой инстанции не проверил его заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление кооператива об исключении из числа доказательств договоров и долговых расписок (т. 3, л. д. 65 – 67, т. 5, л. д. 36) и указал в решении, что отклоняет доводы ответчика о фальсификации спорных договоров, считает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Суд Установил, что принадлежность подписей и печатей сторонам договора кооператив не оспаривает, ответчик с исками о признании договоров недействительными в арбитражный суд не обращался. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и оставил его без удовлетворения. Довод кооператива о том, что хозяйство передало ему технику согласно протоколу общего собрания от 22.02.02 № 2, не обоснован. Из протокола следует, что члены кооператива передали объекты собственности на 12 232 119 рублей, при этом доказательства передачи хозяйством спорной техники не представлены. Ссылка ответчика на одновременное использование техники кооперативом и хозяйством, что, по мнению заявителя, исключает возможность заключения возмездный договоров, несостоятельна и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 05.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4381/2005-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.В. Мельник

Л.Н. Плотникова

Суды, установив, что ответчик по договорам аренды пользовался спорным имуществом, правомерно взыскали задолженность по арендной плате.