Судебная практика

Постановление кассации от 06.12.2006 №А63-2876/2006. По делу А63-2876/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-2876/06-С1 6 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-5537/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Мицкевич Л.А. и Переход И.А., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Советского объединенного узла связи филиала «Электросвязь Ставропольского края», ответчиков: Министерства финансов Ставропольского края, Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.06 по делу № А63-2876/06-С1 (судья Дегтяренко И.М.), Установилследующее.

ОАО «ЮТК» в лице Советского объединенного узла связи филиала «Электросвязь Ставропольского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерству финансов Ставропольского края (далее – Минфин края) о взыскании 68 999 рублей 94 копеек неполученных доходов, понесенных в связи с предоставлением в течение 2003 года льгот гражданам за пользование услугами связи в виде бесплатной установки телефонов во исполнение Федерального закона от 18.10.91 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее – Закон о реабилитации) (уточненные требования).

Решением от 18.08.06 заявленные требования удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в иске к Министерству финансов Ставропольского края отказано.

Суд мотивировал Решение тем, что в связи с установкой в спорный период телефонов лицам, имеющим в силу Закона о реабилитации льготы, общество понесло расходы в размере 68 999 рублей 94 копеек, которые не были компенсированы. Ставропольский край не компенсировал спорные расходы, поскольку в 2003 году на эти цели из федерального бюджета выделено недостаточно бюджетных средств (субвенций). Иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, так как льгота установлена федеральным законом. На бюджет субъекта Российской Федерации могут быть возложены дополнительные обязательства лишь в пределах предоставленных источников их финансирования.

Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе просит Решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании требуемой суммы с Министерства финансов Ставропольского края. Заявитель считает, что суд неправильно взыскал расходы истца с Министерства финансов Российской Федерации. Вина этого органа в причинении убытков обществу не установлена. Ответчик указывает, что в силу регулирующих данный вопрос правовых актов спорные затраты подлежат взысканию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета. Механизм погашения из федерального бюджета затрат нижестоящих бюджетов регулируется бюджетным законодательством. Этот вопрос не является предметом рассмотрения спора.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Минфин края просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2003 году общество Установило телефоны лицам, имеющим в силу Закона о реабилитации право на бесплатную установку телефонов. Истцу не возмещены понесенные им расходы в размере 68 999 рублей 94 копеек. Спор о факте выполнения услуг и размере неполученных доходов между сторонами отсутствует.

Минфин России считает, что надлежащим ответчиком по делу является не Российская Федерация, а субъект Российской Федерации в лице Министерства финансов Ставропольского края, на который возложена обязанность по финансированию спорных расходов. Бюджетные правоотношения между названными министерствами регулируются бюджетным законодательством.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами заявителя.

Пункт 14 Положения «О порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.94 № 419, предусматривает, что возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

Правила предоставления и расходования в 2002 году средств фонда компенсаций на реализацию Закона о реабилитации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.02 № 334. Действие данного документа продлено на 2003 год Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.03 № 85. В соответствии с указанными Правилами предоставление субвенций осуществляет Минфин России на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах утверждаемых в установленном порядке объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации, открытые в органах федерального казначейства. Из материалов дела не следует, что между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации имелся спор, связанный с неисполнением бюджетных обязательств на 2003 год. Суд первой инстанции при рассмотрении дела Установил, что Ставропольский край в 2003 году в полном объеме в пределах ассигнований, выполнил обязанность по финансированию затрат, связанных с реализацией Закона о реабилитации. Установив, что расходы на реализацию Закона о реабилитации превысили размер предоставленной субъекту Российской Федерации на эти цели финансовой помощи (субвенции), суд правомерно возложил обязанность по компенсации затрат на Российскую Федерацию.



Анализ материалов дела свидетельствует, что нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.06 по делу № А63-2876/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи Л.А. Мицкевич

И.А. Переход

Установив, что расходы на реализацию Закона о реабилитации превысили размер предоставленной субъекту Российской Федерации на эти цели финансовой помощи (субвенции), суд правомерно возложил обязанность по компенсации затрат на Российскую Федерацию.