Судебная практика

Постановление кассации от 05.12.2006 №А32-68522/2005. По делу А32-68522/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-68522/2005-59/1768 5 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-5943/2006-2594А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Канатовой С.А. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «АСОФТ» – Степанова О.И. (доверенность от 01.09.06) и Мхитарьянца В.Г. (доверенность от 17.08.06), в отсутствие заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСОФТ» на Решение от 13.03.06 (судья Гонзус И.П.) и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.06 (судьи Кичко А.И., Петрушенко З.Н., Данько М.М.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-68522/2005-59/1768, Установилследующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее – налоговая инспекция; налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «АСОФТ» (далее – общество) о взыскании 70 500 рублей налоговых санкций по налогу на игорный бизнес.

Решением от 13.03.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.06, суд взыскал с общества 70 500 рублей налоговых санкций по налогу на игорный бизнес.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала факт непостановки обществом на налоговый учет игровых автоматов и неуплату налога на игорный бизнес.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. По мнению общества, протоколы осмотра от 28.04.05 № 000072, от 30.05.05 № 201 не являются доказательством нарушения обществом статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы применимы к административным правонарушениям, а не к камеральной проверке.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить Решение и Постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новое Решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведены осмотры игрового зала общества, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Головинка, ул. Центральная, 72 по результатам которых составлены протоколы осмотра хозяйствующего субъекта от 28.04.05 № 000072 и от 30.05.05 № 201 (т. 1, л. д. 12, 120).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций общества за апрель и май 2005 года налоговая инспекция Установила, что по данному адресу зафиксировано наличие незарегистрированных объектов игрового бизнеса в количестве двух штук.

По факту выявленных правонарушений налоговой инспекцией приняты решения от 10.06.05 № 12803 и от 23.08.05 № 15320 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 70 500 рублей.



Обществу направлены требования об уплате налоговых санкций от 26.08.05 № 7400 и 7401. Налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.

Пункт 2 статьи 366 Кодекса предусматривает, что каждый объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что игровой автомат – это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат, как объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

По данным деклараций за апрель и май 2005 года, поданных обществом в налоговую инспекцию, заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес у общества числилось 12 и 31 игровых автоматов соответственно. Проведенными налоговой инспекцией осмотрами места осуществления обществом деятельности в области игорного бизнеса зафиксированы незарегистрированные в налоговой инспекции игровые автоматы – 1 в апреле и 1 в мае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса). Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, более одного раза влечет взыскание с него штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).

По статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф исчисляется от неуплаченной суммы налога, а по статье 366 Кодекса – от ставки налога.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция решениями от 10.06.05 №12803 и от 23.08.05 № 15320 правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 7 статьи 366 Кодекса.

Признавая несостоятельным довод общества о незаконности проведения проверки игрового зала, суд обоснованно указал, что в рассматриваемых правоотношениях налоговая инспекция действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговый орган вправе осматривать помещения и территории, используемые для извлечения дохода (прибыли) либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. В пределах своей компетенции должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль, среди основных форм которого статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации указывает осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов. Возможность проведения осмотра (обследования) вне рамок выездной налоговой проверки предусмотрена в пункте 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд Установили это подтверждается материалами дела, что действия по осмотру игрового зала в рамках осуществления налогового контроля произведены налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 92 Кодекса. Осмотры произведены с участием понятых, подписавших протокол и удостоверивших нахождение в зале игровых автоматов с конкретными номерами, в частности № 06040362 (апрель) и № 03040269 (май).



Суд Установили это не оспаривается налогоплательщиком, что находившиеся в игровом зале спорные игровые автоматы под вышеуказанными номерами использовались последним в осуществлении деятельности, но не были зарегистрированы в налоговом органе.

При указанных обстоятельствах основания для отмены Решение и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора суд применил правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 13.03.06 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.06 Арбитражного суда Краснодарского по делу № А32-68522/2005-59/1768 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи С.А. Канатова

И.В. Пальцева

Налоговый орган вправе осматривать помещения и территории, используемые для извлечения дохода (прибыли) либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. В пределах своей компетенции должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль, среди основных форм которого статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации указывает осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов. Возможность проведения осмотра (обследования) вне рамок выездной налоговой проверки предусмотрена в пункте 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.