Судебная практика

Постановление кассации от 05.12.2006 №А32-68853/2005. По делу А32-68853/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-68853/2005-31/1484 5 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6183/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Леоновой О.В. и Плотниковой Л.Н. (докладчик), при участии в судебном заседании от ответчика – администрации г. Новороссийска – Сухорукова С.С. (доверенность от 16.01.06), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Коровина В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина В.Н. на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.06 по делу № А32-68853/2005-31/1484 (судья Орлов А.И.), Установилследующее.

Индивидуальный предприниматель Коровин В.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Новороссийска (далее – администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 165 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 165, путем обязания администрации в двухнедельный срок направить подписанный уполномоченным должностным лицом администрации договор (три экземпляра) купли-продажи земельного участка.

Решением от 04.07.06 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем не может быть объектом купли-продажи. Кроме того, суд указал, что участок входит в состав земель общего пользования, поэтому в силу статей 15, 85 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в частную собственность.

В апелляционном порядке Решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель просит Решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что из полученных после вынесения судебного акта заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска от 24.08.06 и письма от 17.10.06 не следует, что спорный участок относится к землям общего пользования, расположен на придомовой территории, что не является основанием для отказа в его приватизации.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованное предпринимателем Решение законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником торгового павильона, литера А, площадью 23,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 165. Право собственности на павильон подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 10.11.05 серии 23-АА № 522997.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 28.07.05 о приобретении в собственность земельного участка площадью 505 кв. м. для использования павильона по ул. Видова, 165 и просил направить ему три экземпляра договора купли-продажи участка.

В установленный законом срок администрация не приняла Решение о продаже истцу спорного участка, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. При приобретении права собственности на объекты недвижимости к лицу переходят права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования (статья 35 Кодекса).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 7 статьи 36 Кодекса).



Как установлено судом при рассмотрении дела, истец 28.07.06 обратился в администрацию с заявлением о согласовании проектного плана земельного участка площадью 505 кв. м, расположенного под павильоном и необходимого для его использования, обосновав свое требование намерением приобрести указанный участок в собственность. Согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска от 13.07.01 № 01633/027-15 площадь фактически используемого под торговым павильоном земельного участка ориентировочно составляет 33,5 кв. м.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель не имел права требовать предоставления ему участка в размере большем, чем необходим для использования принадлежащего ему павильона. Доказательства, свидетельствующие о том, что для использования собственником павильона необходим участок площадью 505 кв. м. или 165 кв. м., указанных в иске, предприниматель в суд не предоставил.

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. В деле отсутствуют доказательства осуществления процедуры межевания занятого под зданием павильона и необходимого для его использования земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Необходимый для использования принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости земельный участок не сформирован, поэтому у истца отсутствовала возможность реализовать в соответствии со статьей 36 Кодекса свое право на его приобретение в собственность путем понуждения администрации к заключению договора купли-продажи.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в решении суда должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор, что исключено при отсутствии надлежащим образом сформированного земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельного участка и выходом на местность и изготовление кадастровой карты производится за счет предпринимателя.

Поскольку земельный участок как объект купли-продажи не сформирован, то требование о понуждении к заключению договора заявлено преждевременно. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы предпринимателя о наличии заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска от 24.08.06 и письма управления от 17.10.06, полученных после вынесения обжалованного решения, суд кассационной инстанции не принимает.

В силу статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать доказательства, которые не оценивались судом первой инстанции.

Предметом рассматриваемого спора не является обжалование предпринимателем действий администрации по формированию земельного участка либо отказе в составлении кадастровой карты.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.06 по делу № А32?68853/2005?31/1484 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Амбалова



Судьи О.В. Леонова

Л.Н. Плотникова

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Необходимый для использования принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости земельный участок не сформирован, поэтому у истца отсутствовала возможность реализовать в соответствии со статьей 36 Кодекса свое право на его приобретение в собственность путем понуждения к заключению договора купли-продажи.